Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу n А65-5742/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 декабря 2006 г.                                                  Дело №  А65-5742/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О., с участием:

от заявителя – Ризатдинов И.М., доверенность от 1 июня 2004г.;

от налогового органа – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2006 г., в зале № 4, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2006 г. по делу № А65-5742/2006 (судья Якупова Л.М.), 

по заявлению Индивидуального предпринимателя Попова О.В., г. Мензелинск РТ к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Республике Татарстан о признании  недействительным решения от 28 ноября 2005 г. № 1905/21-01,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Олег Владимирович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по Республике Татарстан (далее – Инспекция, налоговый орган), с учетом уточнений, о признании недействительным решения от 28 ноября 2005 г. № 1905/21-01.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2006 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным указанное решение налогового органа в части доначисления НДС, начисления пени на сумму НДС, единого социального налога и пени по ЕСН, налога на доходы физических лиц в общей сумме 46 275 руб., начисления пени на данную сумму, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, ЕСН, НДФЛ в виде штрафа в размере 21 333 руб. 33 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 755 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС, ЕСН, НДФЛ, единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель в соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона РФ от 31 июля 1998 г. № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» правомерно уплачивал единый налог на вмененный доход, так как выполнял работы по строительству одноэтажных двухквартирных домов из бруса, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по представлению налоговых деклараций по НДС и ЕСН. Суд также указал в решении на то, что налоговым органом не доказано наличие у предпринимателя Попова О.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц, а также обоснованность начисления пени. Факт представления предпринимателем в налоговый орган декларации по единому налогу по упрощенной системе налогообложения подтвержден материалами дела, в связи с чем суд посчитал неправомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ по этому виду налога.

Суд указал, что Инспекцией обоснованно были исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу по упрощенной системе налогообложения расходы в сумме 478 467 руб., так как накладные и счета-фактуры не могли служить основанием для оприходования материалов, поступивших от ООО «Торгово-универсальная база», поскольку являются дефектными, так как содержат недостоверные сведения о контрагенте заявителя.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя.

В апелляционной жалобе указывает, что к услугам по ремонту зданий, сооружений и их частей относят кладку плит, покраску и штукатурку стен, в связи с чем строительные работы не относятся к оказываемым услугам, в связи с чем на основании п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности в отношении с общим режимом налогообложения. В связи с этим податель апелляционной жалобы считает, что им правомерно были начислены суммы ЕСН, НДФЛ, НДС и УСН, соответствующие суммы пени и предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, но в связи с надлежащим извещением его о месте и времени судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представитель налогоплательщика считает решение суда в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании арбитражного апелляционного суда предприниматель указал, что считает решение суда неправильным в части исключения из состава расходов суммы 478 467 руб., поскольку им были представлены накладные, счета-фактуры, подтверждающие получение товара у поставщиков, и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату приобретенного товара. С учетом этого, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражным апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Попова О.В. по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты (перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 08 ноября 2005 г. № 1870/21, а также принято решение от 28 ноября 2005 г. № 1905/21-01 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2002 года по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 333, 33 руб., НДФЛ за 2002 г. в виде штрафа в размере 6 500 руб., единого социального налога за 2002 год в виде штрафа в размере 6 600 руб., единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 14 354 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком декларации по НДС за 4 квартал 2002 года в виде штрафа в размере 116 666, 63 руб., по НДФЛ в виде штрафа в размере 91 000 руб., ЕСН в виде штрафа в размере 91 000 руб., по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 73 006, 01 руб.

Указанное решение основано на выводе налогового органа о том, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие в 2002 году предпринимательскую деятельность в сфере строительства завершенных зданий и сооружений и (или) их частей, не являлись плательщиками единого налога на вмененный доход. Кроме этого предприниматель по единому налогу по упрощенной схеме налогообложения уменьшил доходы на сумму произведенных расходов по предприятию, отсутствующему в ЕГРН.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 стати 3 Федерального закона РФ от 31 июля 1998 г. № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» в редакции, действовавшей в проверяемый период, когда предприниматель осуществлял деятельность по системе единого налога на вмененный доход (с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2002 г.) плательщиками единого налога являются предприниматели, осуществляющие деятельность по:

- оказанию предпринимателями ремонтно-строительных услуг (строительство завершенных зданий и сооружений или их частей, оборудование зданий, подготовка строительного участка и иные услуги по ремонту и строительству зданий и сооружений или их частей, благоустройство территорий).

Предприниматель Попов О.В. по договору с ООО «СМП Энергострой» выполнял работу по строительству одноэтажных двухквартирных домов из бруса (л.д. 60-61), то есть осуществлял деятельность, предусмотренную указанной нормой закона для плательщиков единого налога на вмененный доход – ремонтно-строительные услуги, под которыми в данном случае понимаются строительство завершенных зданий и сооружений и их частей.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель правомерно уплачивал единый налог на вмененный доход, и у налогового органа не было оснований для доначисления иных налогов и сборов, а также привлечения к ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДС и ЕСН.

Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают данный вывод суда.

Налоговым органом также не представлены доказательства наличия у предпринимателя в проверяемый период недоимки по налогу на доходы физических лиц, судом первой инстанции правомерно указано, что карточка лицевого счета является внутренним документом налогового органа и отражение в ней недоимки  по налогу и пени не может являться доказательством наличия недоимки у налогоплательщика, так как  недоимка должна подтверждаться первичными документами. Предпринимателем Поповым О.В. представлены реестры сведений о доходах физических лиц и платежные поручения, которые являются доказательствами перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в полном объеме.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 2 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252 и статьи 265 НК РФ правомерно сделан вывод о том, что предприниматель не доказал надлежащим образом расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 478 467 руб., поскольку накладные и счета-фактуры по поставщику ООО «Торгово-универсальная база» содержат недостоверные сведения о контрагенте заявителя, так как в результате проверки, проведенной налоговым органом, установлено, что данное предприятие не зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Доводы предпринимателя в отношении подтверждения этих расходов, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не могут быть приняты во внимание, так как реальность произведенных расходов опровергается отсутствием доказательств реального существования поставщика ООО «Торгово-универсальная база» -предприятия, не зарегистрированного в ЕГРЮЛ.

Поскольку факт представления декларации по единому налогу по упрощенной системе налогообложения подтвержден материалами дела, судом правильно указано в решении, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 73 006, 01 руб.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Расходы по  госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Инспекцию, но в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в доход бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2006 г. по делу № А65-5742/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                   В.Н. Апаркин

                                                                                              В.В. Кузнецов