Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А72-7319/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июня 2008 года                                                                                    Дело № А72-7319/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А..

судей Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Власовой О.В.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСЕТЬ Самара», с. Курумоч, Волжский район, Самарская область, - представитель  Новослугина О.А., доверенность от 16 апреля 2008 г.;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Частного  охранного  предприятия «Танто», г. Ульяновск, -  представитель  Шароухов А.В., доверенность от 16 мая 2008 г.;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РосГосСтрах-Поволжье» в лице его филиала- Управления по Ульяновской  области, г. Ульяновск,  - представитель не явился, извещен;

            рассмотрев в открытом судебном заседании  28 мая – 03 июня  2008 г. в зале № 2 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью частного  охранного  предприятия «Танто», г. Ульяновск, на решение  Арбитражного суда  Ульяновской  области  от  13 февраля  2008  г.  по делу №  А72-7319/2007   (судья Тимофеев  В.В.)  по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСЕТЬ Самара», с. Курумоч, Волжский район, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью Частному  охранному  предприятию «Танто», г. Ульяновск, при участии третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «РосГосСтрах-Поволжье» в лице его филиала - Управления по Ульяновской  области, г. Ульяновск,  о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ЕВРОСЕТЬ Самара», г. Самара (далее - истец),  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Танто», г. Ульяновск (далее – ответчик), о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением услуг по договору охраны объектов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2008 г. исковые требования удовлетворены. C общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Танто», г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСЕТЬ Самара», г. Самара,  взыскан ущерб в сумме  387 952 (триста восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 9 259 (девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 04 коп.

Не согласившись с  принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Танто», г. Ульяновск, обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

         В судебном заседании  28  мая 2008 г. был объявлен перерыв до  03 июня               2008 г., что       отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 03 июня представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы  в полном объеме по основаниям в ней изложенным и просил  отменить обжалуемое решение.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РосГосСтрах-Поволжье» в лице его филиала - Управления по Ульяновской  области, г. Ульяновск,   в судебное заседание  не явился, о времени и месте заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

        В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не      явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о            дате  и месте судебного заседания.

        Выслушав представителей сторон,  рассмотрев представленные материалы и        оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными            доказательствами по делу, арбитражный апелляционный    суд считает решение            Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля  2008 г.   не    подлежащим отмене            по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьями 1, 3 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации",  частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в том числе по охране имущества, физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела,  31 июля 2005г. между сторонами  заключен договор на оказание услуг по охране объектов с использованием технических средств тревожной сигнализации № 47 (Т.1, л.д.  8-10).

16 января  2007 г. в охраняемом ответчиком  салоне сотовой связи, расположенному по адресу: г. Ульяновск, ул. 40 лет Октября, 31 А,  при снятии объекта с охраны  обнаружен взлом объекта путем разбора угла здания и  разбора задней стенки шкафа. При этом,  объемный ИК извещатель «ТЛС-15» не сработал, так как двери шкафа, в котором хранились похищенные товарно-материальные ценности не открывались.

По факту указанной кражи 17 января 2007 г. Заволжским РУВД г. Ульяновска  возбуждено уголовное дело № 735001200, которое расследуется Следственным управлением Управления внутренних дел по Ульяновской области.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, «Охрана» несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей или уничтожением товарно-материальных ценностей посторонними лицами, проникшими на объект в охраняемое время путем взлома элементов строительных конструкций и запорных устройств.

Принимая решение об  удовлетворении требований, Арбитражный суд Ульяновской области суд правомерно указал на ненадлежащее исполнение охранным предприятием принятых на себя обязательств условий договора по охране объекта, так как надлежащим образом  не обеспечило  его охрану  и правопорядок на территории, прилегающей к нему, не предупредило и не пресекло правонарушение, что в  силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения ущерба, причиненного в результате совершенной кражи на охраняемом объекте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  истец не представил доказательств исполнения обязательств возложенных на него пунктами 3.1,3.5 и 3.12 Договора  согласно которому он обязался создавать условия  для обеспечения сохранности материальных ценностей, являются несостоятельными, так как хищение товарно-материальных ценностей  произошло после сдачи объекта на  охрану с  включением сигнализации, а хищение товарно-материальных ценностей произошло из  закрытого шкафа.

Ответчик, приняв на себя обязательства по охране имущества заказчика, в соответствии с условиями договора и в силу требований закона должен  был обеспечить  охраняемый объект теми техническими средствами охраны, которые  необходимы для надлежащего исполнения своих обязательств, при совершении определенных договором действий.

Доказательств того, что охранные услуги оказаны  надлежащим образом, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерности предъявленных требований является правильным.

В соответствии пунктом 4.2 Договора, при наличии   заявления   «заказчика» о причиненном ущербе, ответственные представители «Охраны» обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии  представителей сторон на место происшествия.

Из материалов дела усматривается, что  ущерб  в сумме 387 952 руб. 00 коп.  определен актом  ревизии средств связи, находящихся  на торговой точке, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул.;0 лет Октября, 31 «а», составленным 16 января 2007г. ООО «Евросеть Самара» совместно с представителем  ООО ЧОП «Танто»  (Т.1, л.д. 42-48).

Размер ущерба  истца подтверждается  товарными накладными и составленной  справкой о сумме ущерба (Т.3, л.д. 86-91 ).

Доказательств опровергающих размер ущерба  ответчик не представил.

Претензионный порядок  ООО «Евросеть Самара» соблюден (Т.1, л.д.21).

            Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ульяновской  области  от  13 февраля  2008  г.  по делу №  А72-7319/2007   оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного  охранного  предприятия «Танто», г. Ульяновск,   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                О.Н. Радушева

                                                                                                                С.Ю. Каплин