Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А72-7894/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июня 2008 года                                                                                    Дело № А72-7894/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Власовой О.В.,

с участием: от истца общества с ограниченной ответственностью   аудиторской  фирмы  «Центр-Аудит», г. Пенза, - генеральный  директор  Капитанов А.И., лично, паспорт, выписка из протокола № 1 общего собрания учредителей общества от 01.02.1999 г.;

от ответчика закрытого акционерного общества «Авиастар-СП», г. Ульяновск, - представитель Никифоров Ю.В., доверенность  от 14 мая 2008 г. № 34;

от третьего лица МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен;

            рассмотрев в открытом судебном заседании  03 июня 2008 г. в зале № 2 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью   аудиторской  фирмы  «Центр-Аудит», г. Пенза,

на решение  Арбитражного суда  Ульяновской области  от  14 апреля  2008 г.

по делу  № А 72-7894/2007  (судья   Спирина Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью   аудиторской  фирмы  «Центр-Аудит», г. Пенза, к закрытому акционерному обществу «Авиастар-СП», г. Ульяновск, при участии третьего лица  межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, о взыскании задолженности по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью аудиторская  фирма  «Центр-Аудит», г. Пенза (далее - истец), обратилось в арбит­ражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Авиастар-СП», г. Ульяновск (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поручения от 10 января 2006 г. в сумме 1515310 руб.

Определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2008 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Межрайонная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск.

   Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2008 года  в удовлетворении  иска отказано.

  При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые  требования неправомерны.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец  обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  обжалуемое решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным, а также по основаниям, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе и просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

                    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не      явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о            дате   и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от  14 апреля 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между закрытым акционерным обществом "Авистар-СП" (доверителем) и  обществом с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Центр-Аудит» (поверенным) 10 января 2006 г. подписан договор на  совершение комплекса юридических действий по снижению налоговых платежей, штрафов и пеней в бюджеты и внебюджетные фонды («переплаты») за 2000-2006гг.  по следующим налогам: налог на добавленную стоимость; налог на прибыль; единый социальный налог; налог на имущество предприятий и организаций (т. 1 л.д.12-17).

Согласно подпунктам «а-в» пункта 1 договора, комплекс юридических услуг состоит из трех последовательных  стадий выполнения работ: а) анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, бухгалтерских регистров и первичных документов в целях выявления возможных «переплат»; б) оформление и направление  «поверенным» в налоговый орган письменного заявления о зачете в счет погашения недоимки ( в счет предстоящих платежей) выявленных сумм «переплат»; представление интересов «доверителя» в ходе рассмотрения данного заявления в налоговых органах в качестве уполномоченного представителя налогоплательщика; в) защита интересов «доверителя» в административном или судебном порядке на всех стадиях судебного процесса в случае письменного отказа налогового органа в удовлетворении заявления о зачете, указанного в подпункте «б».

В соответствии с пунктом  3 договора датой выполнения работ (датой полного исполнения поручения) является: при выполнении поручения только в рамках объема работ установленных подпунктом «а» пункта 1-день представления  «доверителю» отчета о суммах излишне начисленных (уплаченных платежей)  налогов, штрафов, пеней; при выполнении поручения в рамках комплекса объема работ, установленных подпунктами «а» и «б» пункта 1- день,  которым датирован письменный ответ налогового органа о результатах рассмотрения  заявления «доверителя» и зачете сумм «переплат» в счет погашения недоимки или в счет предстоящих платежей; при выполнении поручения в рамках комплекса объема работ, установленных подпунктами «а», «б» и «в» пункта 1 договора - день исполнения налоговым органом вступившего в законную силу решения арбитражного суда или постановления кассационной инстанции.

Пунктом 5 договора стороны установили, что размер вознаграждения «поверенного» составляет 15% от всех сумм «переплат» (налоги, штрафы, пени), выявленных «поверенным» в результате проведенной по настоящему договору работы.

Рассчитав сумму своего вознаграждения  в процентном соотношении к зачетной сумме налогов, истец, руководствуясь условиями договора, обратился с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 515 310 руб., ссылаясь на необоснованный отказ доверителя от оплаты оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав все материалы дела и представленные истцом доказательства фактического оказания услуг за указанный период,  обоснованно пришел к выводу о неправомерности заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий или деятельности определенного договором рода.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Заявленное требование  определено в размере 15% от  всех сумм «переплат» (налогов, штрафов, пени) выявленных истцом   в результате работы проведенной по договору и оплата производится не позднее 20 дней с момента исполнения налоговым органом вступившего в законную силу решения арбитражного суда или постановления кассационной инстанции.

Таким образом, размер вознаграждения по договору поставлен в зависимость от решения  налогового, судебного и иного органа, которое будет принято в будущем. Тогда как в данном случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

            В соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается надлежащими документами.

Получение от ответчика  денежных средств за оказанные услуги в сумме 2 118 816 руб. истец не отрицает, между тем в нарушении вышеуказанных норм процессуального законодательства, доказательств того, что стоимость выполненных работ  превышает полученную  им сумму, не представил.

От проведения экспертизы на предмет определения стоимости оказанных услуг стороны отказались.

При таких обстоятельствах вывод  Арбитражного суда  Ульяновской области  о незаконности и необоснованности предъявленных требований является правильным.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда  Ульяновской области  от  14 апреля  2008 г. по делу  № А72-7894/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью   аудиторской  фирмы  «Центр-Аудит», г. Пенза,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е. А. Серебрякова

                                                                                                                           С.Ю. Каплин