Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А49-5451/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

7 июня 2008 г.                                                                                     Дело №  А49-5451/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

           рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу Военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2008 года по делу №А49-5451/2007, судья Павлова З.Н. по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы, г. Пенза к Военному комиссариату Октябрьского и Железнодорожного районов города Пензы, г. Пенза с привлечением третьих лиц: Администрации Железнодорожного района города Пензы, г. Пенза, Пензенской КЭЧ района. Г. Пенза о взыскании 2.677.586 руб. 11 коп.,

установил:

КУМИ г. Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Военкомату Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы с иском о взыскании 4.806.879 руб. 88 коп.

Исковое требование истцом обосновано договором аренды, заключенным между истцом и ответчиком 12.11.2002 г., в соответствии с которым ответчик арендовал у истца часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза. ул. Складская, 19, площадью 950.6 кв.м. (данный договор впоследствии неоднократно перезаключался), несвоевременностью внесения ответчиком арендных платежей, наличием у ответчика задолженности за период с 12.11.2002 г. по 31.08.2007 г. в сумме 4.806.879 руб. 88 коп., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 979.030 руб. 85 коп. и задолженность по уплате пени за просрочку арендных платежей в сумме 3.827.849 руб. 03 коп.

25.12.2007 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2.677.586 руб. 11 коп., в т.ч. сумму основного долга по договору аренды №483 от 12.11.2002 г. за период  с 12.09.2004 г. по 11.08.2006 г. в размере 367.475 руб. 69 коп., сумму пени 2.310.110 руб. 42 коп. по этому же договору за этот  же период времени. Уточнение иска принято определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2007 г.

Военный комиссар Октябрьского и Железнодорожного районов города Пензы с исковыми требованиями не согласился, указал, что в исковом заявлении соединены требования к разным ответчикам, основанные на различных договорах аренды, кроме того ответчик полагает, что Администрация органа местного самоуправления в силу закона обязана безвозмездно передать в федеральную собственность занимаемое военкоматом помещение, а поэтому требования истца о взыскании долга по арендным платежам неправомерны. В последующем ответчик свои возражения дополнил утверждениями о том, что договор аренды №483 от 12.11.2002 г. является недействительным с момента его подписания, поскольку военный комиссар Железнодорожного района, заключая данный договор, действовал за пределами своей правоспособности, т.к. не был наделен правом заключать договор аренды зданий для обеспечения деятельности военного комиссариата.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 сентября 2007 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Железнодорожного района г. Пензы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2007 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена КЭЧ Пензенского района.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2008 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С военкомата Октябрьского и Железнодорожного районов города Пензы в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы взыскана сумма 372.475 руб. 69 коп., в т.ч. долг в сумме 367.475 руб. 60 коп. и пени в сумме 5.000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С военкомата Октябрьского и Железнодорожного районов города Пензы в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 500 руб.

Не соглашаясь  с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным решением, военкомат Октябрьского и Железнодорожного районов города Пензы обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. в которой просит обжалованное решение отменить, исковые требования КУМИ г. Пензы оставить без рассмотрения.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что  в соответствии с Указом Президента РФ №1372 от 15.10.1999 г. материальное, финансовое и другие виды обеспечения военный комиссариатов осуществлялось  за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, в соответствии с Указом Президента РФ №1132 от 1.09.2007 г. органы местного самоуправления могут предоставлять здания военкоматам путем заключения договоров аренды с их оплатой за счет средств федерального бюджета, с 1.01.2005 г. все арендные платежи были проведены военкоматом полностью. Условия договора аренды №483 не соответствуют Положению о военных комиссариатах, а поэтому сам договор аренды является недействительным, а военный комиссар, заключая в 2002 году данный договор – вышел за пределы своей правоспособности.

Законность и обоснованность принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области судебного решения проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, поскольку они о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили. третье лицо (Администрация Железнодорожного района города Пензы) заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно договору аренды №483 от 12.11.2002 г. комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы передал в аренду военному комиссариату Железнодорожного района г.Пензы часть здания площадью 950,6 кв.м., часть земельного участка площадью 250,82 кв.м., расположенные по адресу: г.Пенза. ул. Складская 19 – для использования под служебные помещения. Ежемесячная арендная плата составляет 17.982 руб. 98 коп., срок аренды – с 12.11.2002 г. по 11.10.2003 г. Договором предусмотрена возможность его последующего продления. Помещение передано военкомату по акту от 12 ноября 2002 г.

Дополнительным соглашением от 01.03.2004 г. стороны установили размер ежемесячной арендной платы с 1.03.2004 г. 29.767 руб. 60 коп. (без НДС)

Дополнительным соглашением от 01.08.2005 г. стороны установили размер ежемесячной арендной платы с 01.08.2005 г. 66.806 руб. 88 коп. (без НДС).

В соответствии с актом от 01.09.2006 г. стороны договорились о прекращении действия договора от 12.11.2002 г. с 1 сентября 2006 года.

Согласно договору аренды №326 от 1.09.2006 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы передал в аренду военкомату Октябрьского и Железнодорожного районов города Пензы часть здания площадью 915,3 кв.м., а также часть земельного участка, расположенных по адресу: г.Пенза, ул.Складская 19. Ежемесячная арендная плата (без НДС) 57.152 руб. 81 коп., срок аренды с 1.09.2006 г. по 1.08.2007 г. Помещение передано военкомату по акту от 1.09.2006 г.

По соглашению сторон актом от 24.12.2007 г. действие договора аренды №326 от 1.09.2006 г. прекращено с 01.01.2007 г.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности по следующим мотивам.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца. Оплачивать арендную плату единовременным платежом авансом за текущий месяц. Данное договорное обязательство ответчик исполнял ненадлежащим образом, оплачивая арендную плату лишь частично. Сумма задолженности согласно расчету за период с сентября 2004 г. по август 2006 г. составила 367.475 руб. 69 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательство и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доводы ответчика о недействительности договора аренды получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Процессуальных оснований для оставления заявленного иска без рассмотрения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, суд не усматривает, не приведены они и в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:                                           

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2008 года, принятое  по делу №А49-5451/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов города Пензы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           В.Т.Балашева                                                                                                                   

Е.М.Балакирева