Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А55-10104/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июня 2008г.                                                         Дело № А55-10104/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – Косарев А.А., доверенность от 13 декабря 2007 года № 03-14/972; Тюпова С.В., доверенность от 25 октября 2007 года №03-14/744,

от ОАО «ВНП «Волготанкер» – Баканова С.А., доверенность от 14 марта 2008 года,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», г. Самара

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2008 года об отказе в отмене определения о принятии обеспечительных мер по делу № А55-10104/2005, судья Асадуллина С.П.,

по заявлению

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара

к открытому акционерному обществу «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», г. Самара,

третье лицо:

Межрегиональная Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 г. Москвы, г. Москва,

о взыскании 2 960 432 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», г. Самара (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Самарской области от 13.02.2006 г. (т.4 л.д. 55).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2008 года в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 13.02.2006 года о принятии обеспечительных мер отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции мотивировал определение тем, что Обществом не представлено достаточных доказательств исполнения судебного акта и включения задолженности, признанной решением арбитражного суда от 26.04.2006 года, в реестр требований кредиторов, сделав соответствующий вывод, что данные обстоятельства не обосновывают необходимость отмены обеспечения иска.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», г. Самара подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ходатайство ОАО «Волготанкер» об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом первой инстанции нарушены требования Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (т.4 л.д.93).

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», г. Самара доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и представил дополнительные доказательства, которые не были приложены к ходатайству об отмене обеспечительных мер и не исследовались судом первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства.

Согласно ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае податель жалобы не смог обосновать причины, по которым он не представил дополнительные документы в суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, в связи с чем заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела судом отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.06.2008 года.

Представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области считают определение арбитражного суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела в арбитражный суд Самарской области обратилась с заявлением Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о взыскании с открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» налога на добавленную стоимость в сумме 2 960 432 руб. 20 коп. в соответствии с решением от 30.11.2004 г. № 09-15/11603/01-11/16939.

Определением арбитражного суда Самарской области от 13.02.2006 г. удовлетворено частично заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о принятии обеспечительных мер. Указанным судебным актом запрещено органу управления и исполнительному органу открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» г. Самара, иным лицам, совершать сделки, производить отчуждение имущества, кроме подлежащего отчуждению по текущим сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности предприятия и не предполагающей отчуждение активов и основных средств акционерного общества, до вступления решения суда по делу в законную силу.

Открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» 4 апреля 2008 года обратилось в арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене определения суда от 13.02.2006 года, которым были приняты обеспечительные меры.

Указанное выше ходатайство об отмене обеспечительных мер мотивировано теми обстоятельствами, что пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. К данному ходатайству Обществом было приложено решение арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 г. по делу А40-31270/07-36-79Б в соответствии с которым ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, утвержден конкурсный управляющий.

Решением арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2008 года были сняты ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Принимая определение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на те обстоятельства, что решением арбитражного суда от 26.04.2006 г. по настоящему делу были удовлетворены требования налогового органа о взыскании с ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» налога на добавленную стоимость в сумме 2 960 432 руб.20 коп. в соответствии с решением от 30.11.2004 года №09-15/11603/01-11/16939. Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2006 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2006 г. по делу №А55-10104/2005 оставлено без изменения. В кассационном порядке принятые судебные акты не обжаловались.

При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 96 АПК РФ согласно которому в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. При этом суд обоснованно указал, что Общество на момент рассмотрения ходатайства не представило доказательств исполнения судебного акта и включения задолженности, признанной решением суда, в реестр требований кредиторов.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Отказывая ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» в отмене определения суда от 13.02.2006 года о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Обществом не были представлены доказательства исполнения судебного акта, решением арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 года по делу А40-31270/07-36-79Б Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, и тот факт, что данным судебным актом в соответствии с п.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) сняты ранее наложенные аресты на имущество должника, а в ходатайстве об отмене обеспечительных мер отсутствовали иные обоснования и соответствующие доказательства необходимости отмены обеспечительных мер, принятых арбитражным судом (до введения процедуры банкротства), суд первой инстанции правильно указал на отсутствие достаточных и необходимых законных оснований для удовлетворения ходатайства Общества.

С позиции изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2008 года об отказе в отмене определения о принятии обеспечительных мер по делу № А55-10104/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева