Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А55-15976/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июня  2008 года                                                                             Дело № А55-15976/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  07 июня 2008 года

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Каплина С.Ю. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яновой Т.С., с участием:

до перерыва:

от истца – представитель Болдырев Д.Е., доверенность №13 от 28.05.2008г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционную жалобу ООО Частное охранное предприятие «Бастион – Т», г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2008 года по делу № А55-15976/2007 (судья Ястремский Л.Л.) по иску ООО Частное охранное предприятие «Бастион – Т», г. Тольятти к ООО «Лада – Стиль», г. Тольятти о взыскании 132 948 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований, принятых судом, ООО Частное охранное предприятие «Бастион – Т», г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Лада – Стиль», г. Тольятти о взыскании задолженности в размере 132 948 рублей по договору об оказании услуг охраны от 01.01.2005 года №1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2008 года по делу № А55-15976/2007 исковые требования удовлетворены частично. Прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11610 руб. Взыскано с ООО «Лада -Стиль» в пользу ООО ЧОП «Бастион-Т» 5142 рубля основного долга, а также 160 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине. Взыскано с ООО ЧОП «Бастион-Т» в доход федерального бюджета 258 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО Частное охранное предприятие «Бастион – Т», обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда 30.05.2008 года объявлялся перерыв сроком до 05.06.2008 года, 09ч 45м в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО Частное охранное предприятие «Бастион – Т» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 28.02.2008 года, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

05.06.2008 года в 09ч 45м судебное заседание продолжено.

ООО Частное охранное предприятие «Бастион – Т», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

ООО «Лада – Стиль», г. Тольятти, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 28.02.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.       

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 года между ООО ЧОП «Бастион – Т» и ООО «Лада-Сервис» заключен договор №1 об оказании услуг (л.д. 20-21).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ООО ЧОП «Бастион – Т»  приняло на себя обязательство по вооруженной охране объекта, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Тополиная, 33а.

Согласно пункту 4.1. договора и приложению № 1 стоимость услуг определена в размере 77 130 рублей в месяц.

В соответствии со статьей 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 31.10.2006 № 160/1 об отказе ООО «Лада-Сервис» от охранных услуг и о расторжении договора с 01.11.2006 года, один экземпляр которого ООО ЧОП «Бастион – Т» отказалось получить под расписку.

31.10.2006 года учреждением связи принято заказное письмо (второй экземпляр) для направления по юридическому адресу ООО ЧОП «Бастион-Т», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно квитанции учреждения связи указанное письмо возвращено по причине: «Фирма в списках не значится».

Суд первой инстанции в заседании в присутствии сторон произвел вскрытие указанного конверта. Из конверта изъято письмо ООО «Лада-Стиль» от 31.10.2006 № 160/1 за подписью директора общества Попова С.А., скрепленной печатью общества.

Из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.07.2007 следует, что письмо от 31.10.2006 № 160/1 было направлено по юридическому адресу истца.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 г. № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» письмо, принятое учреждением связи 31.10.2006, должно было быть доставлено ООО ЧОП «Бастион – Т»  не позднее 02.11.2006г.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 450 и пунктом 2 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к  правомерному выводу о прекращении обязательства истца по охране принадлежащего ответчику объекта 02.11.2006 года, и взыскал с ООО «Лада-Стиль» стоимость услуг по охране за 2 дня в сумме 5142 рубля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО ЧОП «Бастион – Т» надлежащим образом исполняло обязанности  по договору от 01.01.2005 года №1 до 22.12.2006 года, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку заказчик вправе отказаться в установленном законом порядке от исполнения договора по возмездному оказанию услуг, что и сделано ответчиком по настоящему делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.                        

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 2200 рублей.    

В соответствии со статьей 333.40. Налогового Кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю и федерального бюджета РФ.          

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2008 года по делу № А55-15976/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Выдать ООО ЧОП «Бастион – Т» справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №15 от 24.03.2008 года в сумме 1200 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        С.Ю. Каплин

                                                                                                                   Н.А. Селиверстова