Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А55-4756/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июня 2008 г.                                                                               Дело № А55-4756/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 июня 2008 г

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 июня 2008 г

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя –  Дубинина Ю.В., доверенность от 10.04.2008 г.,

от налогового органа –  Чернов А.В., доверенность от 29.05.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по  апелляционной  жалобе Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2008 г., по делу № А55-4756/2008 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению ООО «Интермет», г. Сызрань, Самарская область,

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская область,

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интермет» (далее заявитель) обратилось  Арбитражного суда Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области (далее налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения № 156/13 от 28.12.2007 г.

Заявитель также обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления  действие решения № 156/13 от 28.12.2007г. Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области о привлечении к налоговой ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения  до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2008 г. ходатайство заявителя удовлетворено. Приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области № 156/13 от 28.12.20007 г. о привлечении к налоговой ответственности ООО «Интермет» за совершение налогового правонарушения до вынесения судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешен по существу.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, считая его незаконным.

Заявитель просит оставить определение арбитражного суда без изменения, считает что судом учтены все существенные обстоятельства, позволившие принять обеспечительные меры.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заявитель в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер указывает на то, что применение к ООО «Интермет» налоговых санкций, предусмотренных  решением налогового органа приведет к фактическому прекращению хозяйственной деятельности организации, невыполнению обязательств по договорам и перед работниками по выплате заработной платы.

Эти обстоятельства подтверждаются наличием денежных обязательств у ООО «Интермет» перед поставщиками лома черных металлов, которые могут быть не выполнены или выполнены не в полном объеме, по причине мер, направленных на взыскание необоснованно  доначисленных налоговых платежей и штрафных санкций. Это в свою очередь, повлечет значительные финансовые потери для ООО «Интермет», поскольку, согласно договора № 02-л от 01.04.2008 г., заключенного на 2008 год, ООО «Интермет» обязано ежемесячно оплачивать ООО «Навигатор» поставку лома черных металлов. В случае просрочки оплаты, что неминуемо произойдет если будут  выставлены инкассовые поручения, ООО «Интермет» будет обязано, в соответствии условиями договора, оплачивать 2% неустойки за каждый день просрочки платежа своим контрагентам.

ООО «Интермет» имеет в настоящее время текущие обязательства перед персоналом по выплате заработной платы, наличие инкассовых поручений по оспариваемому решению приведет к длительной задержке заработной платы сотрудникам и срыву производственного цикла предприятия.

Кроме того, как указывает заявитель, выплата сумм необоснованно доначисленных налогов и штрафных санкций значительно превышает финансовые возможности предприятия, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2007 год и отчета о прибылях и убытках.

Оценив доводы заявителя и приложенные к заявлению документы, арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ходатайство заявителя о приостановлении действие решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области № 156/13 о привлечении к налоговой ответственности ООО «Интермет» за совершение налогового правонарушения от 28.12.2007 г. на основании ч.3 ст. 199 АПК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку испрашиваемая  обеспечительная мера является соразмерной заявленному по делу требованию, исполнение оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб в случае признания оспариваемого акта не соответствующим требованиям закона, данная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно  исходил из позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с которой по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Аналогичные разъяснения содержатся также в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд также должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2008 г., по делу № А55-4756/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     Е.М. Рогалева

                                                                                                                                С.Т.  Холодная