Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А65-31353/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июня 2008 года                                                                                       Дело № А65-31353/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Стройсервис-Монтаж», город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2008 года, принятое по делу №А65-31353/2007 судьей Камалиевым Р.А.,

по иску ООО «Казаньоргсинтез», город Казань,

к ООО «Стройсервис-Монтаж», город Казань,

о взыскании 21240 руб.

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казаньоргсинтез", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Монтаж", г. Казань, о взыскании 21 240 руб. задолженности за услуги автотранспорта.

В суде первой инстанции 06.03.2008 г. истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил взыскать  убытки за простой автокрана МКАТ-40, уменьшив  размер требований до 16 992 руб. 00 коп.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать стоимость услуг автокрана МКАТ -40, увеличив размер иска до 21 240 руб.

В порядке предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец уменьшил размер задолженности до 18 585 руб. 00 коп.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2008 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Монтаж», г. Казань, в пользу открытого акционерного общества «Казаньоргсинтез», г. Казань, взыскано 18 585 руб. 00 коп. долга. Госпошлина по иску отнесена на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Монтаж», г. Казань, в пользу открытого акционерного общества «Казаньоргсинтез», г. Казань, взыскана госпошлина по иску в сумме 743 руб. 40 коп.

Открытому акционерному обществу «Казаньоргсинтез», г. Казань, выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 106 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2008г по делу № А65-31353/2007, ООО "Стройсервис-Монтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указывает, что к спорным отношениям между истцом и ответчиком по выполнению погрузочных работ применяются положения договора подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ. Вывод суда о том, что заявка ответчика от 23.03.2007 подписана прорабом ответчика Газизовой, является необоснованным. Заявка от 22.03.2007 подписана не уполномоченным лицом. Также несостоятелен вывод суда о том, что непредставление ответчиком технологической карты не позволило истцу в полном объеме выполнить обязательства по договору по вине ответчика. Суд неправомерно принял изменение истцом предмета и основания иска, поскольку это является новым иском.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Стройсервис-Монтаж" обратилось к ОАО "Казаньоргсинтез" с письмом № 32 от 23.03.2007 г., в котором просило  выделить на объект по адресу: Оренбургский тракт,138 автокран КАТО грузоподъемностью 40 тонн.  26.07.2007 г. с 8 час.00 мин. до 16 час.00 мин.

В связи с отсутствием на предприятии истца автокрана КАТО-40, ответчик предложил истцу выделить МКАТ- 40 грузоподъемностью 40 тонн, что подтверждается заявкой от 22.03.2007. В заявке указано, что в наличии имеется технологическая карта.

ОАО "Казаньоргсинтез" выделило в распоряжение ООО "Стройсервис-Монтаж" автокран МКАТ-40 государственный номер Р 357 МА, имеющий аналогичные технические характеристики. Выделение автокрана МКАТ-40  подтверждается путевым листом № 2142 от 27.03.2007, подписанным работником ответчика и заверенный штампом ответчика.  В путевом листе указано время начала работ 08 часов 00 минут, время окончания работ 19 часов 00 минут.

Работу автокраном МКАТ-40 выполнить не удалось,  а именно: поднять груз на высоту здания 30 метров,   так как  не хватило вылета стрелы крана. По указанной причине крановщик Гарифуллин Т.Г. убрал кран с объекта. Заказчик отказался сделать отметку в путевом листе № 2142 о работе крана.

 На объект  заказчика был направлен автокран грузоподъемностью 50 тонн КС 6973 Р 834 ЕМ, что подтверждается  путевым листом № 2140 от 27.03.2007, в котором имеется отметка диспетчера истца о времени работы МКАТ - 40 с 15 час. до 19 час.

Ответчик указывает на то, что работы были выполнены с 15 час.00 мин. до 19 час.00 мин.

Истец подтвердил, что в путевом листе №2142 диспетчер истца  допустил исправления начала работы автокрана МКАТ 40 с 15 час. на 8 час.00 мин.

На оплату услуг автотранспорта истец выставил ответчику счет-проформу № 165872 от 23.03.2007 г. на сумму 42 480 руб.

По платежному  поручению  № 271 от 26.03.2007 г. ответчик перечислил  истцу 21 240 руб. за автотранспортные услуги по счет - проформе № 165872 от 23.03.2007 г.

Истец направил ответчику претензию № 12/189 от 12.07.2007 г. и предложил оплатить работу автокрана. Претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьи 432, 433, 438, 443 Гражданского кодекса РФ предусматривают заключение договора посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта. Ответ заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, поскольку в судебных заседаниях установлено, что письмо ответчика № 32 от 23.03.2007 является офертой, предложением заключить договор возмездного оказания услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявки подписаны не уполномоченным лицом несостоятельным, поскольку отсутствует заключение эксперта, подтверждающее факт выполнения  подписи не самим директором, а другим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что заказанные ответчиком услуги выполнимы автокраном МКАТ-40 с гуськом, однако в заявке от 22.03.2007 ответчик это не указал.

Технологическая карта, на которую ссылается в своих возражениях ответчик, составлена на  КАТО-50, а не КАТО -40.

Суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу, что непредставление документации ответчиком не позволило истцу выполнить в полном объеме обязательства по договору по вине ответчика.

Таким образом, проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2008 года по делу №А65-31353/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройсервис-Монтаж», город Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.М. Балакирева