Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А55-846/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июня 2008 года                                                                                   Дело № А55-846/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 05 июня 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А., Туркина  К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Строительная компания «Адамант» - представитель Кирдяшев А.В., доверенность № 01 от 11.02.2008г.,

от ООО «Стройальянс-Фасад» - представитель Залозный Е.В., доверенность №б./н., от 29.02.2008г., директор Романцов А.Е., решение №1 от 03.04.2007, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Адамант», г. Самара  на решение Арбитражного суда Самарской области  от 11 апреля 2008 г. по делу № А55-846/2008 (судья Разумов Ю.М.),     

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс-Фасад», г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Адамант», г. Самара     

о взыскании 131 100 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройальянс-Фасад» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Адамант» об обязании последнего возвратить истцу переданные согласно товарной накладной № Стр-000140 от 07.11.2007г. строительные материалы- плиты ОСБ-3 в количестве 300 штук на общую сумму 131100 руб., ссылаясь в качестве правового обоснования требований на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение).

До принятия судом решения суд принял изменения истцом предмета иска на взыскание долга в сумме 131100 руб. за поставленную по указанной выше  накладной продукцию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2008г. по делу № А55-846/2008 иск удовлетворен, с ООО «Строительная компания   «Адамант» г.Самара     в пользу ООО «Стройальянс-Фасад» г.Самара взыскано 131100 руб. основного долга и расходы по госпошлине 4122 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Строительная компания «Адамант» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд неверно применил норму ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не учтено, что оригинал накладная № Стр-000141 от 07.11.07г. отсутствует.

 Также судом не учтено, что действовать от имени ответчика без доверенности, заключать договоры, выдавать доверенности, поль­зоваться правом распоряжаться средствами и имуществом ответчика имеет законное право только директор Романцов Александр Евгеньевич, у главного бухгалтера и иных лиц такое право могло возникнуть только на основании доверенности. Копия доверенности к указанному выше акту не приложена, что ста­вит под сомнение факт одобрения сделки ответчиком.

Также, заявитель жалобы указал, что суд не принимает во внимание возражения ответчика о том, что Петров Д.А. не осуществлял приемку товара по спорной накладной указав на то, что представ­ленные в подтверждение объяснения Петрова Д.А. (л.д.63) не отвечают принципу до­пустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ).

Заявитель жалобы считает, что судом незаконно был принят в качестве доказательства признания долга ответчиком, Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.02.08 г., который был представлен суду в виде факса, при этом судом была нарушена норма права, п. 6 ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не может считать дока­занным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного дока­зательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого до­кумента, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между со­бой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью дру­гих доказательств.

В судебном заседании представители ООО «Строительная компания «Адамант» апелляционную жалобу поддержали, просили решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Стройальянс-Фасад» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетелей  Петрова Д. А. и директора Романцова А.Е.,  в силу ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку их показаниями не могут быть подтверждены те обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы.

Факт отрицания Петровым Д.А. своей подписи на спорной товарной накладной не является доказательством того, что это не его подпись, иных доказательств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось. Утверждения о том, что только директор Романцов А.Е. имел право подписи на товарной накладной, не могут подтверждаться его показаниями, данный факт может быть установлен только из представленных в дело документов.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав  представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец 07.11.2007года   поставил   ответчику строительные материалы- плиты ОСБ-3 в количестве 300 штук по накладной № Стр- 000141 от 07.11.07г. на общую сумму 131 100 руб.    Факт получения продукции по этой накладной    подтверждается  подписью сотрудника ответчика  в  накладной с проставлением  круглой печати ответчика (л.д.6), оригинал обозревался судом, протокол судебного заседания от 19-25 марта 2008г, (л.д.73).

В дополнении к иску истец по факту передачи товара указывает, что 06.11.07г. сотруднику истца Залозному Е.В. по телефону поступила заявка от сотрудника ответчика Сульезного А.В. о поставке в адрес ответчика строительных материалов (плит ОСБ-3) в количестве 300 штук на сумму 131100 руб. 07.11.07г. истец на двух автомашинах ГАЗ г/н 589 и ГАЗ г/п 227 доставил на склад ответчика по адресу г.Самара, Заводское шоссе, 23 указанные стройматериалы.

На складе ответчика строительные материалы по факту принял по упомянутой накладной и разгрузил на склад сотрудник ответчика Сульезнов А.В.

В силу того, что у ответчика склад находится территориально далеко от офиса, через несколько дней сотрудник истца Залозный Е.В. с комплектом документов на поставку (товарные накладные, счета-фактуры) прибыл в офис ответчика для оформления документации. В товарной накладной № Стр-000141 от 07.11.07г. сотрудник ответчика Петров Д.А. расписался в получении товара, а сотрудник Крекер А. поставила фирменную печать.

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не погашена задолженность по оплате полученного товара, истец обратился в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указав, что до настоящего времени долг не погашен, возражений на претензию не было, товар ответчиком не возвращен, удовлетворил требования по взысканию основного долга за полученные по упомянутой выше накладной строительные материалы в сумме 131100 руб.

Доводы заявителя жалобы правомерно оценены судом первой инстанции им дана правильная оценка. Так судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик одобрил сделку с истцом по поставке указанных строительных материалов по спорной накладной, признав возникшую задолженность в связи с неоплатой данной продукции в сумме 131100 руб. актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.02.08г. (л.д.46), отзывом ответчика на исковое заявление исх. № 9 от 06.02.08г. (л.д.37). Анализ данного акта сверки свидетельствует, что инициатором сверки расчетов является ответчик, поскольку акт сверки составлен изначально им и направлен истцу по факсимильной связи.

Утверждения заявителя жалобы о том, что отсутствуют оригиналы акта сверки и спорной накладной голословны, и опровергаются протоколом судебного заседания и пояснениями самого ответчика (л.д.73).

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил доказательства в подтверждение того, что взятые обязательства в первоначальном отзыве об оплате долга недействительны как совершенные им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2008г. по делу № А55-846/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 11 апреля 2008 г. по делу № А55-846/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Адамант», г. Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                               Е.А. Терентьев

                                                                                                                           К.К. Туркин