Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А55-6504/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июня 2008 года.                                                                                   Дело № А55-6504/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 03 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:

от ЗАО «Печать» - представители Беспятко Л.А. по доверенности №238 от 03.06.08 г., Скуратов А.А. по доверенности №614 от 29.11.07 г.,

от ООО «СамараСтройСервис» -  представитель  Чертилин Ю.А. по доверенности от 25.07.07 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ЗАО «Печать», г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2008 г. по делу № А55-6504/2007 (судья Баласлов В.Н.) по иску ООО «СамараСтройСервис», п. Стройкерамика, Волжский район, Самарская область к ЗАО «Печать», г. Самара о взыскании 9 411 847 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СамараСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «Печать», г. Самара о взыскании 9 411 847 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2008 г. исковые требования удовлетворены в части.

В пользу ООО «СамараСтройСервис» с ЗАО «Печать» взыскано 8 903 821 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО «Печать», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2008 г.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ЗАО «Печать» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «СамараСтройСервис» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от  09 апреля 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

01 декабря 2005года ЗАО «Печать» (поклажедатель) и ООО «СамараСтройСервис» (поклажедержатель) заключили договор №01/12/05-15 по условиям которого поклажедатель передает на хранение поклажедержателю киоски-пункты распространения печатной продукции в количестве 62 штук, оценочной стоимостью 184550руб.(т.1 л.д.4-5).

По акту от 01.12.2005г. указанные в договоре киоски-пункты распространения печатной продукции в количестве 62 штук приняты на хранение поклажедержателем (т.1 л.д.6).

На основании письма ЗАО «Печать» б/н от 01.12.2005г., заключено соглашение от 01.12.2005г., по которому стороны дополнили условия договора хранения №01/12/05-15 от 01.12.2005г. зачетом оплаты услуг в сумме 305000руб., полученные поклажедателем по договорам подряда. Также установлены срок хранения с 01.12.2005г. по 01.08.2006г. и стоимость хранения одного торгового павильона за один день составила 625руб. (т.1 л.д.12, 15).

В последствии киоски были возвращены поклажедателю по актам: №2 от 03.05.2006г., №3 от 07.07.2006г., №4 от 08.07.2006г., №5 от 09.07.2006г., №6 от 14.07.2006г. (т.1 л.д.7-11).

Из заключения эксперта ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы от 17.03.2008г. следует, что подпись от имени генерального директора ЗАО «Печать» Беликова С.А. в соглашении от 01.12.2005г. о дополнении договора хранения, где стоимость хранения одного торгового павильона за один день составляет 625 руб. выполнена самим Беликовым С.А.

Подпись от имени директора ООО «СамараСтройСервис» Новикова А.В. в соглашении от 01.12.2005г. о дополнении договора хранения, где стоимость хранения одного торгового павильона за один месяц составляет 625 руб. выполнена не Новиковым А.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Новикова А.В.

Оттиски печатей ООО «СамараСтройСервис» на соглашениях от 01.12.2005г. о дополнении договора хранения под словом «Поклажедатель» нанесены разными клише печати.

При наличии указанного экспертного заключения и отсутствии иных документов, судебная коллегия не принимает во внимание представленное ЗАО «Печать» соглашение от 01.12.2005г. о дополнении договора хранения, где стоимость хранения одного торгового павильона за один месяц составляет 625 руб., как подписанное от имени истца неустановленным лицом с отличным клише печати ООО «СамараСтройСервис».

Заключая соглашение от 01.12.2005г. о дополнении договора хранения, где стоимость хранения одного торгового павильона за один день составляет 625 руб., стороны по обоюдному согласию изменили условия договора о стоимости хранения киосков №01/12/05-15 от 01.12.2005г.

Изменение цены договора в один день с его заключением не свидетельствует об отсутствии договоренности в указанной части. Стороны свободны в заключении договоров и вправе изменять его условия по взаимному соглашению.

Представленное ответчиком иное соглашение не является действительным, так как оспаривается истцом  и не подписано лицом, уполномоченным ООО «СамараСтройСервис».

Возражения ЗАО «Печать» относительно различного наименования предметов хранения не состоятельны, поскольку материалами дела подтверждено наличие отношений между сторонами по хранению киосков – пунктов распространения печатной продукции.

Получая киоски обратно от поклажедержателя ответчик не заявил разногласий по идентичности объектов хранения.

Из решения арбитражного суда Самарской области от 30.01.2007г. по делу №А55-15997/2006, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следует, что по договору от 01.12.2005г. сложились отношения по хранению 62 павильонов, изготовленных ООО «СамараСтройСервис» по заданию ЗАО «Печать».

При этом ответчиком не заявлено возражений относительно наименования предмета договора хранения. В соглашении, представленном ЗАО «Печать», также указано на хранение павильонов. Доказательства наличия отношений сторон по хранению иных объектом, отличных от указанных в договоре №01/12/05-15 от 01.12.2005г., не представлены.

Поэтому судебная коллегия считает, что в договоре хранения и соглашении от 01.12.2005г. указано на идентичные объекты хранения.

Ссылки ответчика на отсутствие документов бухгалтерского учета не могут быть приняты, так как наличие или отсутствие бухгалтерской отчетности не входит в предмет доказывания по иску о взыскании платы по договору хранения. Предположения о возможности получения доходов в требуемом размере не имеют существенного значения для разрешения спора. Тем более, что истец ведет упрощенную систему отчетности по налогам.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании бухгалтерских документов, в том числе из налогового органа, поскольку фактически ответчик требует к исследованию ведение финансово-бухгалтерской отчетности за два года. Наличие сведений в балансах в любом случае  не может служить достаточным доказательством волеизъявления сторон при заключении сделки хранения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2008 года оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2008 года по делу № А55-6504/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова