Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А49-1151/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 06 июня 2008 г. Дело № А49-1151/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена: 03 июня 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено: 06 июня 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О., с участием: от заявителя – Гамидуллаев Р.Б., приказ о назначении директором от 01.09.2002 г., паспорт 56 00 207029, Гамидуллаев Б.Н., доверенность от 29.02.2008 г., от налогового органа – Назарова Т.А., доверенность от 30.05.2008 г., Волынская О.А., доверенность от 09.01.2008 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2008 г., по делу № А49-1151/2008 (судья Табаченков М.В.), принятое по заявлению ООО «Оникс», г. Пенза, к ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
ООО «Оникс» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным решения № 12-09/7 от 8 февраля 2008 года ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (далее налоговый орган) в части начисления земельного налога и пеней по нему, штрафов по земельному налогу, а именно: за неуплату налога, непредставление налоговых деклараций и непредставление документов. Решением Арбитражного суда Пензенской области Самарской области от 07 апреля 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы № 12-09/7 от 8 февраля 2008 года в части предложения уплатить земельный налог в сумме 247 701 руб., пени по земельному налогу в сумме 90 092 руб. 10 коп.; привлечения ООО «Оникс» к налоговой ответственности за неуплату земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 15 829 руб. 70 коп., за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в виде взыскания штрафа в сумме 155 667 руб. 50 коп. В удовлетворении требований о признании недействительным решения № 12-09/7 от 8 февраля 2008 года в части привлечения ООО «Оникс» к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации отказано. Ответчик в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части, в которой решением суда первой инстанции заявление удовлетворено. Заявитель считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 5 ст. 267 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений. Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям. Налоговый орган по результатам повторной выездной налоговой проверки заявителя принял 08 февраля 2008 г. решение № 12-09/7 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных: п. 2 ст. 122 НК РФ за неуплату налога за 2005-2006 годы (в пределах срока для привлечения к ответственности); п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 2005-2006 годы (в пределах срока для привлечения к ответственности); п. 1 ст.126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для проведения налогового контроля. Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ответчика о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы № 12-09/7 от 8 февраля 2008 года о привлечения ООО «Оникс» к ответственности обоснованно исходил из следующего. Налоговый орган начислил заявителю земельный налог, исходя из установленного факта использования земельного участка заявителем, выявленного в ходе осмотра территории. Как следует из протокола осмотра от 05.12.2007 г. территория огорожена, возведено обустроенное помещение - сторожевая будка для обеспечения порядка и сохранности строительных материалов. Кроме того, визуальным осмотром установлено, что автостоянка состоит из трех раздельных частей с проездами в гаражно-строительный кооператив. Налоговый орган посчитал, что заявитель фактически использует земельный участок на момент выездной налоговой проверки, что является достаточным основанием для начисления земельного налога за 2004-2006 годы. Этот вывод арбитражный суд первой инстанции в решении счел необоснованным, сделанным без учета положений Постановления Главы администрации города Пенза № 169 от 20 февраля 1992 года, согласно которому земельный участок площадью 0,8 га предоставлен частному предприятию «Букар», правопреемником которого является заявитель, не в бессрочное (постоянное) пользование, а в арендное пользование сроком на 10 лет, с условием взыскания арендной платы с момента ввода автостоянки в эксплуатацию (пункт 3 постановления). 30 марта 1993 года частному предприятию «Букар» выдано свидетельство об арендном пользовании земельным участком сроком на 10 лет. То есть статус землепользования был определён и в связи с введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации этот статус (оформление аренды либо передача в собственность) не требует пересмотра. В соответствии с представленными документами ООО «Оникс» является правопреемником частного предприятия «Букар». Постановлением Главы администрации города Пенза № 858/7 от 28 апреля 2000 года по результатам проведённой инвентаризации земель уточнены размеры земельного участка ООО «Оникс». Площадь участка (кадастровый номер 58:29:2 01 43:005) определена как 0,6252га. Вид и условия землепользования (аренда) до настоящего времени не изменены. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания пересматривать условия землепользования, определённые собственником земельного участка. Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, сделал правильный вывод о том, что налоговый орган основывает свои доводы о фактическом использовании заявителем земельного участка на материалах проверки (протокол осмотра, показания свидетелей), полученных в 2007 году. Начисление же земельного налога произведено за 2004-2006 годы. Доказательства фактического использования заявителем земельного участка в указанный период времени отсутствуют, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания ООО «Оникс» плательщиком земельного налога в 2004-2006 годах и взимания платы (земельного налога) за использование земельного участка. В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды. Из материалов дела следует, что заявитель не является собственником земельного участка, и не обладает этим земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования. Также из материалов дела следует, что у заявителя на земельном участке отсутствуют какие либо объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности. Поскольку заявитель не является собственником земельного участка и не обладает правом постоянного бессрочного пользования земельным участком, статус его как арендатора не изменился, заявитель не является в силу положений пункта 2 ст. 388 НК РФ налогоплательщиком земельного налога. Суд также правомерно указано на то, что поскольку заявителем не представлено налоговому органу постановление главы администрации города Пенза от 28 апреля 2000 года о необходимости представления которого он был извещен требованием налогового органа № 12-09 от 27.11.2007г., привлечение ООО «Оникс» к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2008 г., по делу №А49-1151/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий В.В. Кузнецов Судьи Е.М. Рогалева С.Т. Холодная Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А55-6504/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|