Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А55-526/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июня 2008 года                                                                               Дело № А55-526/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ООО «Утес», с. Утевка, Нефтегорский район, Самарская область- представитель не явился, извещен,

- ОАО «Самараагрохимпром», г. Самара- представитель Замотина Е.Ю. по доверенности №21 от 10.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2008 года в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Утес», с. Утевка, Нефтегорский район, Самарская область на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2008 года (судья Митина Л.Н.), принятое по делу №А55-526/2008 по иску ОАО «Самараагрохимпром», г. Самара к ООО «Утес», с. Утевка, Нефтегорский район, Самарская область о взыскании 67 535 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Самараагрохимпром», г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением  (с учетом уточнения) к ООО «Утес», с. Утевка, Нефтегорский район, Самарская область о взыскании 67 535 руб. 68 коп., в том числе      39 550 руб. основного долга по договору поставки товара № 241/САХП от 20.05.2003 г., 27 985 руб. 68 коп. пени за просрочку платежа в период с 15.09.2005 г. по 15.01.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2008 года по делу №А55-526/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Утес», с. Утевка, Нефтегорский район, Самарская область обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом  вынесено решение с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Самараагрохимпром», г. Самара с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Утес», с. Утевка, Нефтегорский район, Самарская область в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что дает право суду в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу  в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Самараагрохимпром», г. Самара, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.05.2003 г. был заключен договор поставки товара № 241/САХП, предметом которого является поставка средств защиты растений в ассортименте  по цене и в сроки, указанные в Приложении № 1 к договору (л.д.9-13).

Согласно п. 3.1 договора получатель оплачивает поставщику поставленный товар и причитающееся по настоящему договору вознаграждение платежными поручениями путем перечисления причитающейся суммы, указанной в Приложении № 1, на расчетный счет поставщика, либо зерном по цене, согласованной сторонами на сумму, указанную в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора либо отступным, либо иными видами расчетов.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику, через его представителя, действующего на основании доверенности от 26.05.2003 г. № 23, по товарной накладной № 383 от 26.05.2003 г. товар (кросс, ВГР) в количестве 75 л. по цене 550 руб., на общую сумму с учетом НДС 49 500 рублей.

Срок расчетов, согласно п.3.2 договора, установлен до 15 сентября 2003 года.

Согласно п. 4.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

В установленный договором срок ответчик произвел оплату товар на сумму 5 000 рублей (л.д. 52), оплату полученного товара на сумму 44 500 рублей каким-либо из способов, установленных п. 3.1 договора, не произвел.

08.10.2003 г. ответчик оплатил за товар по приходно-кассовому ордеру № 1037 сумму 4 950 руб. (л.д. 53).

18.07.2005 г. сторонами было принято дополнение к договору поставки № 241/САХП от 20.05.2005 г., согласно которому, срок расчетов за товар был продлен до 15.09.2005 г.(л.д.12).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов.

Однако, в установленный договором срок ответчик задолженность за поставленный на сумму 39 550 рублей товар не произвел, доказательства оплаты за указанный товар не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены уточненный требования истца о взыскании с ответчика задолженности за полученный товар в сумме 39 550 руб..

Кроме того, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 27 985 руб. 68 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  не применена статья 333 ГК РФ, поскольку договором предусмотрена неустойка в размере 0,12%, что превышает  действующую ставку рефинансирования, является необоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является прерогативой суда. Уменьшение неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда, вследствие чего основания для отмены судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права отсутствуют.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что истцом представлен расчет неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, тогда как пунктом 5.3.  настоящего договора предусмотрена неустойка  в размере 0,12%.

Довод заявителя апелляционной жалобы на выдачу истцом товара неуполномоченному со стороны ответчика лицу - Лобачеву С.В., который никогда не являлся работником ответчика, является несостоятельным, поскольку ответчиком товар получен через представителя, действующего на основании доверенности № 23 от 26.05.2003 г.

Доверенность № 23 от 26.05.2003 г., выданная на имя Лобачева С.В., соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны необоснованными, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате государственной  пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя  апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2008 г. по делу № А55-526/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Утес», с. Утевка, Нефтегорский район, Самарская область выдать справку на возврат  излишне уплаченной государственной пошлины  в сумме 1 300 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                  С.Ю. Каплин

Е.А. Серебрякова