Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А65-167/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, ПА, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июня 2008 г.                                                                                  Дело № А65-167/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – Бакланов В.А., доверенность № 00000058 от 02.06.2008 г.,

от ответчика -  Яруллин Р.Н., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3  апелляционную жалобу ООО

«Альтстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2008

года по делу №А65-167/2008 (судья Мотрохин Е.Ю.)

по иску ООО «Альтстрой», г.Альметьевск, РТ,

к индивидуальному предпринимателю Яруллину Расиху Нагимулловичу, г.Альметьевск, РТ,

о взыскании 143 159 руб. 02 коп. долга, 10 339 руб.26 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Яруллину Р.Н. (далее - ответчик) о взыскании 143 159 руб. 02 коп. долга, 10 339 руб.26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Яруллина Р.Н. в пользу ООО «Альтстрой» взыскано 143 159 руб. 02 коп. основного долга, 10178 руб.61 коп. процентов, а также расходы по госпошлине в сумме 4 565 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу (л.д.51), в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан   отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Как считает ответчик, суд не дал оценки тому обстоятельству, что товар передавался  на реализацию, соответственно оплачивался по мере реализации. Кроме того, суд не принял во внимание довод ответчика об отсутствие предусмотренных ч.2 ст.456 ГК РФ документов на товар (технический паспорт на товар, сертификат качества и т.п.).

В судебном заседании ответчик (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный, в иске отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобе не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствие со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов  дела,  истец на основании выданной ИП Яруллиным Р.Н. доверенности  № 000004 от 02.02.2007 г. по товарной накладной № 26 от 02.02.2007 г. передал ответчику товар (сантехнику) на общую  сумму 152.933 рубля 60 копеек (л.д.12-19). В указанной накладной определены наименование, количество, стоимость передаваемого товара, указанные документы подписаны полномочными представителями сторон в соответствие с п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком была заключена разовая сделка купли-продажи указанного в накладной товара.

Согласно платежному поручению № 340 от 13.08.2007 г. ответчик оплатил за реализованный товар  9 774 руб.58 коп. (л.д.9).  

Таким образом, долг ответчика за поставленный товар составил 143.159 руб. 02 коп.

 В связи с неоплатой товара, истец 14.09.2007г., 10.10.2007 г направил в адрес ответчика требования о погашении задолженности в сумме 143 159 руб.02 коп. (л.д.7-8).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, отказался удовлетворить требования, истец обратился с иском о взыскании долга 143 159 руб. 02 коп. и процентов  в сумме 10 339 руб.26 коп., начисленных на сумму долга за период с 02.02.2007г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил ст.309-310,  314, 395,486 ГК РФ.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено  законом либо соглашением  сторон.

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательства несвоевременного исполнения обязательств по оплате полученного ответчиком товара подтверждается платежным поручением от 13.08.2007 (л.д.9).

Согласно ч.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, неисполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств истцом за просрочку оплаты стоимости переданного товара заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что  факт поставки   подтвержден  документально, ответчик  доказательств полной оплаты товара либо его возврата истцу не представил, требование истца о взыскании 143.159 рублей 02 копеек долга правомерно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов частично, в связи с неверным определением истцом  количества дней просрочки.

 По расчету суда за период с 05.02.2007 г. (по истечении 2-х банковских дней установленных ст. 80 ФЗ «О Центральном банке РФ» на перевод денежных средств) по 22.10.2007 г. (256 дней) сумма процентов составляет 10.178 руб. 61 коп.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неверно определил дату возникновения обязанности ответчика по оплате за несвоевременную поставку товара, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании закона.

Также довод в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание  отсутствие предусмотренных ч.2 ст.456 ГК РФ документов (технический паспорт на товар, сертификат качества и т.п.) является необоснованным, поскольку ни в суд первой, ни в апелляционную инстанцию соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Таким образом, оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы   по   уплате   государственной   пошлины   заявителю   апелляционной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь   статьями    266   -   271    Арбитражного    процессуального   кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2008 года, принятое по делу №А65-167/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление   вступает  в   законную   силу  со  дня   его   принятия  и   может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                   С.Ш. Романенко

К.К.Туркин