Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А72-1017/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июня 2008 года                                                                                 Дело № А72-1017/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 05 июня 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина  К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Симбирск» - не явились, извещены,

от ООО «МКМ-Ульяновск» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2008 года  по делу №А72-1017/2008 (судья Ипполитова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «МКМ-Ульяновск», г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск», г. Ульяновск,

о взыскании 232 617 рублей 50 копеек.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКМ-Ульяновск» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области  к ООО «Симбирск» (далее ответчик) о взыскании 142.700 руб. 00 коп. основного долга, пени в сумме 74.917 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 6.152 руб. 34 коп., расходов по оплате услуг по договору поручения в сумме 15.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2008г. по делу № А72-1017/2008  с ООО «Симбирск» в пользу ООО «МКМ-Ульяновск» взыскано 142.700 руб. 00 коп. основного долга, 3.500  руб. 00 коп. сумму пени за период с 03.11.2007г. по 16.01.2008г., 5.695 руб. 22 коп. возмещение расходов по госпошлине, 3.000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Симбирск» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено в отсутствии представителя ООО «Симбирск» генерального директора Полухина В.А. , суд при вынесении своего решения не учел всех обстоятельств, которые помешали ООО «Симбирск» своевременно расплатиться с ООО «Красный Восток».

Кроме того, в жалобе заявитель указал, что бывший генеральный директор ООО «Симбирск» Полищук М.С. и учредитель Иванов Д.В. находятся под следствием, заведено уголовное дело по факту хищения. После проведения ревизии в ООО «Симбирск» выявлена недостача 4412253-78.

В судебное заседание представитель ООО «Симбирск» не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В судебное заседание представитель ООО «МКМ-Ульяновск» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Рассмотрев ходатайства заявителя жалобы об истребовании постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения и  об отложении рассмотрения дела до вынесения приговора в отношении виновных лиц в хищении, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

Поскольку в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Симбирск» не обосновал необходимость выяснения обстоятельств о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств в отношении настоящего спора.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.10.2007г. между ООО «МКМ-Ульяновск» (поставщик) и ООО «Симбирск» (покупатель) оформлен в письменной форме договор поставки №072р/07, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар наименование, количество и ассортимент которого устанавливаются в заявках.

24.10.2007г. истец по товарной накладной №880 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 142.700 руб. 00 коп.

Полученный от истца товар не оплачен ответчиком до настоящего времени, в связи с чем, истец просит взыскать основной долг, возникший из указанного договора поставки    в размере   142.700 руб. 00 коп. в судебном порядке, а так же неустойку на основании п. 6.2. договора поставки №072р/07 от 23.10.2007г. в сумме 74.917 руб. 50 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 454, 486, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ответчик свое обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, соответствующих документов в судебное заседание не представил, исковые требования не оспорил, требование истца о взыскании 142.700 руб. 00 коп. основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и п. 6.2. договора суд первой инстанции правомерно уменьшил размер требуемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно установил разумный предел расходов взысканных за услуги представителя.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2008г. по делу № А72-1017/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2008 года  по делу №А72-1017/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск», г. Ульяновск  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                            Е.М. Балакирева

                                                                                                                       К.К. Туркин