Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А55-4542/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июня 2008года                                                                        Дело А55-4542/2008

г.Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено 05  июня 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

-  ООО «Архитектурное бюро Пастушенко  и Самогоров», г.Самара- представитель Артюхова С.М. по доверенности 12.02.2008 г., представитель Сабуров Б.В. по доверенности от 22.05.2008 г.,

-  ООО «Строительная компания «Металлопторг», г.Самара- представитель Ермолаева А.Г. по доверенности от 21.05.2008 г. б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2008 года в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Архитектурное бюро Пастушенко и Самогоров», г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2008 года (судья Кузнецов С.А.), принятое по делу А55-4542/2008 по заявлению ООО «Архитектурное бюро Пастушенко и Самогоров», г. Самара к ООО «Строительная компания «Металлопторг», г. Самара о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Архитектурное бюро Пастушенко и Самогоров» г.Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Строительная компания «Металлопторг» г.Самара несостоятельным(банкротом) в связи с неисполнением должником более трех месяцев требования заявителя в размере 1 330 000рублей.подтвержденного вступившим в законную силу определением арбитражного суда Самарской области от 29.12.2006года по делу А55-7668\2006 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2008года по делу А55-4542\2008 отказано в принятии заявления ООО «Архитектурное бюро Пастушенко и Самогоров» г.Самара о признании ООО «Строительная компания «Металлопторг» г.Самара несостоятельным (банкротом), поскольку заявленные требования  представляют собой убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства и в силу  пункта 2 статьи 4 Федерального Закона «О несостоятельности(банкротстве)» не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Архитектурное бюро Пастушенко и Самогоров» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку судом не исследованы правоотношения сторон, не установлена правовая оценка суммы, утвержденной мировым соглашением. Заявитель жалобы считает, что мировым соглашением утверждена сумма, являющаяся суммой основного долга, выраженного в денежной форме, а не штрафными санкциями за его невыплату.

В судебном заседании представители ООО «Архитектурное бюро Пастушенко иСамогоров» г.Самара апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО «Строительная компания «Металлопторг» г.Самара с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке требований статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 07.07.2000года между ООО «Архитектурное бюро Пастушенко и Самогоров» г.Самара и ООО «СК Металлопторг» г.Самара заключен договор на создание научно-технической продукции, оплата выполненных работ по которому должна была быть произведена ООО «СК Мталлоопторг» путем передачи по окончании строительства офисного помещения на объекта по ул.Ульяновской\Галактионовской, г.Самара.

В рамках дела А55-7668\2006  ООО «Архитектурное бюро Пастушенко и Самогоров» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ООО «СК Металлопторг» с иском об обязании исполнить обязательство в натуре.

Поскольку предназначенное для оплаты выполненных ООО «Архитектурное бюро «Пастушенко и Самогоров» работ  по договору на создание научно-технической продукции от 07.07.2000г. помещение площадью 162 кв.м., расположенное во второй очереди строящегося жилого дома по ул.Ульяновской\Галактионовской, было передано 3-им лицам, истец в рамках дела А 55-7668\2006 просил обязать ООО «СК Металлопторг» возместить  ООО «Архитектурное бюро Пастушенко и Самогоров» понесенные убытки в размере стоимости не предоставленного помещения, т.е. неденежное требование об обязании предоставить нежилое помещение было заменено на денежное требование, соразмерное стоимости нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2006года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «СК Метллопторг» выплачивает ООО «Архитектурное бюро Пастушенко и Самогоров» денежную сумму в размере 2000000рублей в срок до 31 марта 2007года

В связи с не исполнением должником более трех месяцев требований заявителя в размере 1330 000рублей. ООО « Архитектурное бюро Пастушенко и Самогоров» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СК Металлопторг» несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» должником признается юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Законом. Той же статьей под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному гражданским кодексом основанию.

Часть 2 статьи 39 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требует, чтобы в заявлении кредитора о признании должника банкротом было указано, из какого обязательства возникло требование должника перед кредитором, а также должен быть указан  срок исполнения обязательства.

Таким образом, нормы Закона прямо указывают на необходимость установления характера обязательств должника перед кредитором для проверки обоснованности и требований заявителя к должнику.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций..

При этом нормы части 2 вышеуказанного пункта статьи 4 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает на то, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Из материалов дела А55-7668\2006, обозреваемых судебной коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что правовая природа обязательства должника перед  ООО «Архитектурное бюро Пастушенко и Самогоров»  представляет собой  денежное обязательство соразмерное стоимости нежилого помещения, которое должно было быть предоставлено должником за неисполнение основного обязательства и  не является санкцией за неисполнение основного обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснил, что для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитающегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, а судебный акт подлежащим отмене.

Руководствуясь требованиями статьи 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2008г. по делу А55-4542\2008 и направить заявление  в суд первой инстанции для разрешения  вопроса по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий:                                                     О.Н. Радушева

Судьи:                                                                                   С.Ю.Каплин

Н.А.Селиверстова