Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А55-3178/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05  июня  2008  г.                                                                          дело № А55-3178/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    30 мая 2008  г.

Постановление в полном объеме изготовлено     05  июня 2008  г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Смирновой Е.А., с участием:

от заявителя – представитель Донских Л.Н., доверенность от 27.05.2008 г.,

от ответчика – представитель Александров А.А., доверенность от 19.02.2008 г. № 731-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая  2008  г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную  жалобу муниципального общеобразовательного учреждения Печиненской средней общеобразовательной школы «Образовательный центр» муниципального района Богатовский Самарской области, Самарская область, с. Печинено,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля  2008 г. по делу №А55-3178/2008 (судья Щетинина М.Н.), принятое по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения Печиненской средней общеобразовательной школы «Образовательный центр» муниципального района Богатовский Самарской области, Самарская область, с. Печинено,  к Главному  Управлению  Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Самарской области,  г. Самара

о признании незаконным постановления от 27 февраля 2008 г. № 13 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение Печиненская  средняя общеобразовательная школа «Образовательный центр» муниципального района Богатовский Самарской области (далее – заявитель, МОУ «Образовательный центр») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  признании    незаконным постановления отдела государственного пожарного надзора муниципальных районов Богатовский и Борский Самарской области от 27 февраля 2008 г. № 13 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что административным органом при вынесении оспариваемого Постановления нарушены требования ст. 4.5. КоАП РФ, поскольку  правонарушение  является длящимся, установлено 07 сентября 2007 года. По мнению заявителя по истечении 2-х месячного срока административный орган не вправе был привлекать заявителя к административной ответственности.

Суд первой инстанции  привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное Управление  Министерства  Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Самарской области.

            Решением  Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2008 года  в удовлетворении заявления отказано.  

Заявитель, не согласившись с решением  суда  от 04.04.2008 года,  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 04.04.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель  Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области   в судебном заседании просил решение суда от 04.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 04.04.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08 февраля  2008 года, заявитель обратился в административный орган с заявлением  о проведении проверки  мероприятий по контролю на соответствие требованиям пожарной безопасности заявителя  и выдачи  документов для получения  лицензии на осуществление общеобразовательной деятельности (л.д.17).

На основании Распоряжения № 12 от 11.02.2008 года  о проведении  внеплановых мероприятий по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности в здании и сооружениях  в Центральном филиале МОУ Печиненская СОШ «ОЦ» пос. Центральный  Богатовский район Самарская область (здание детского сада «Колосок», структурное подразделение юридического лица) была проведена внеплановая  проверка (л.д.18).

В ходе проверки административным органом установлены факты нарушений, которые нашли свое отражение в акте проверки № 12 от 20.02.2008 года, составленным в присутствии руководителя  школы (л.д.27-28).

В частности, административным органом было установлено, что проверяемое здание и помещение не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; не оборудованы системой оповещения людей  о пожаре;  не проведена огнезащитная  обработка сгораемых конструкций чердачного помещения. Не проведены эксплуатационные испытания  наружных приставных металлических  лестниц  от  запасных выходов со второго этажа.

Административным органом указанные правонарушения расценены как нарушения, допущенные заявителем, ответственность за которые наступает по ч.1 ст.20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение выразилось в нарушении п.3, п. 41 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (далее - ППБ 01-03)».

На основании акта № 12 от 20.02.2008 года в отношении заявителя, с участием  законного представителя, составлен протокол № 13 об административном правонарушении. Руководитель учреждения в протоколе об административном правонарушении  указал на своё несогласие  с актом (л.д.21).

По результатам проверки было вынесено постановление от 27.02.2008 N 13, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.20).

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного  наказания,  обратился в  арбитражный суд с   заявлением о признании его незаконным и  отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти  до двадцати  тысяч  руб., или  административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Заявитель, не отрицая факт выявленного  правонарушения,  указывает на нарушение административным органом срока привлечения к административной ответственности. При этом считает, что правонарушение обнаружено  административным органом   07.09.2007 года.

Однако его доводы опровергаются материалами дела, в том числе  актом проверки от 20.02.2008г. и протоколом об административном правонарушении от № 13 от 20.02.2008 года, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что   административным органом не допущено нарушений положения ст.4.5. КоАП РФ  (л.д.19,27). Правонарушение обнаружено 20.02.2008 года, проверка была внеплановой, на основании заявления заявителя от 08.02.2008 года. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых  данным  Кодексом  или законами субъектов Российской федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие меры по их соблюдению.

Наличие правонарушений свидетельствует  о том, что заявителем не предприняты все зависящие от него меры  по соблюдению установленных законодательством правил и норм, что свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения доводов заявителя  об отсутствии финансирования  для приобретения  отсутствующего оборудования  автоматической   пожарной сигнализации,  оповещения   людей о пожаре и т.д.,  в связи с чем указанные доводы были правомерно отклонены.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству заявителя, заявленному в суде  апелляционной инстанции, приобщил к материалам дела письмо Главы муниципального района Богатовский Самарской области от 14.03.2008г. № 258 и письмо руководителя  Отрадненского управления министерства образования и науки Самарской области от 14.05.2008г. № 269. Однако данные письма не свидетельствуют о том, что заявителем предпринимались какие-либо меры для проведения мероприятий по противопожарной безопасности и изыскания финансов на указанные цели до проведения  проверки.  Кроме того, суд апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что  правонарушение в виде  не обработки огнезащитным  составом  деревянных конструкций  чердачных     помещений не требует финансовых затрат  и могло быть устранено.  К тому, же довод заявителя об отсутствии его вины  в совершении указанных правонарушений  ввиду отсутствия необходимых денежных средств является  несостоятельным, поскольку  заявитель является юридическим лицом  и несет ответственность  в соответствии с действующим законодательством.

Перечисленные в постановлении нарушения имели место, что подтверждается материалами административного дела, актом,  протоколом, поэтому заявителем  нарушены требования пожарной безопасности, установленных стандартов, норм и правил, а потому Учреждение  правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, протокол об административном правонарушении  составлен в присутствии законного представителя, постановление вынесено при надлежащем извещении заявителя о дате и времени рассмотрения  административного дела, то есть с соблюдением процессуальных гарантий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии   оснований  для  признания  оспариваемого постановления  незаконным,  в связи с чем,  решение суда от 04.04.2008 года  законно и его следует оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 04.04.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные  МОУ «Образовательный центр»  в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2008 года по делу                 №А55-3178/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения Печиненской средней общеобразовательной школы «Образовательный центр» муниципального района Богатовский Самарской области, Самарская область, с. Печинено,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                               Е.Г. Филиппова

В.Е. Кувшинов