Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А49-1750/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июня 2008 г.                                                                        Дело № А49-1750/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       04 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представитель  не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Витязь-99», Пензенская область, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2008 года по делу № А49-1750/2008 (судья Голованова Н.В.), рассмотренному по заявлению ООО «Витязь-99», Пензенская область, г. Пенза,

к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Витязь-99» (далее – ООО «Витязь-99», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (далее – ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы, налоговый орган) от 17.03.2008г. № 13-18/80 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2008г. ООО «Витязь-99» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Витязь-99» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.04.2008г.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2008г. ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы проведена проверка кафе «Эльмира», принадлежащего ООО «Витязь-99», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Октябрьская, 4, по вопросу соблюдения порядка розничной реализации, закупки и хранения алкогольной продукции, а также наличия и подлинности специальных и акцизных марок.

В ходе проведенной проверки установлено, что в указанном кафе в розничной реализации находилась алкогольная продукция, а именно: водка - Особая "Зеленая марка Ржаная" (0.5 л./40%, дата розлива 20.02.2007г., производитель ЗАО ЛВЗ ТОПАЗ Московская область, 9 бутылок.), коньяк «Российский Шустов» 5 звезд (0,25 л. 42 %, дата розлива 02.08.2007г., производитель ОСТ-АЛКО Московская область, 5 бутылок), коньяк «Российский Трехлетний 3-й звездочки» (0.5 л. 40 %, дата розлива 31.11.2007г., 1 бутылка). В прейскуранте цен наименование указанной продукции отсутствовало.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.03.2008г. №004700/13-14/20 и протокол от 05.03.2008г. №13-18/74 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении Обществом п. 3 ст. 11 Федерального Закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) и п. 141 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55 (далее – Правила продажи).

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и других материалов дела налоговым органом вынесено постановление от 17.03.2008г. № 13-18/80 о привлечении ООО «Витязь-99» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая ООО «Витязь-99» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Согласно ст. 11 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о:

наименовании алкогольной продукции;

цене алкогольной продукции;

наименовании производителя (юридическом адресе);

стране происхождения алкогольной продукции;

объеме алкогольной продукции в потребительской таре.

Статьей 26 Закона № 171-ФЗ запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

В силу п. 141 Правил продажи в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л. По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции. При этом под продавцом в указанных Правилах понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также

индивидуальных предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи (пп. 2 раздела 1 Правил продажи).

В соответствии с ч. 3. ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет за собой ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в кафе «Эльмира» в момент проведения проверки к продаже в розлив предлагался коньяк 2-х наименований: коньяк «Российский Трехлетний 3-й звездочки» (0.5 л. 40 %, дата розлива 31.11.2007г., производство ЗАО «Промышленная группа «Ладога» г. С.-Петербург) и коньяк «Шустовъ 5* Российский» (0,25 л. 42 %, дата розлива 02.08.2007г., производитель ООО «ЧЗАП ОСТ-АЛКО Московская область, Ногинский район, с. Черноголовка). Данная продукция не была указана в прейскуранте цен, что является нарушением п. 141 Правил продажи и ст. 11 Закона № 171-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Поскольку юридическое лицо несет ответственность за соблюдение установленных законом требований в области оборота алкогольной продукции, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии вины ООО «Витязь-99» в совершении административного правонарушения, выразившегося в отсутствии в прейскуранте цен 2 видов коньяков и недоведении до потребителей информации о названной продукции.

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод Общества о том, что на момент проверки прейскурант цен, представленный налоговому органу, содержал все необходимые сведения о предлагаемом к продаже коньяке. Так, в п. 3 прейскуранта «Настойки» указан «Коньяк 3 *» (40%,г. Дербент Россия). Фактически к продаже предлагался коньяк «Российский Трехлетний 3-й звездочки» (0.5 л. 40 %, дата розлива 31.11.2007г., производство ЗАО «Промышленная группа «Ладога» г. С.-Петербург). В п. 6 прейскуранта «Настойки» указан «Коньяк 5*» (40%, Московская область). Фактически к продаже предлагался в коньяк «Шустовъ 5* Российский» (0,25 л. 42 %, дата розлива 02.08.2007г., производитель ООО «ЧЗАП ОСТ-АЛКО Московская область, Ногинский район, с. Черноголовка). Указанные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции и Обществом не опровергнуты.

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности материалами дела вмененного Обществу нарушения в части отсутствия в прейскуранте наименования водки - Особая «Зеленая марка Ржаная» (0.5 л./40%, дата розлива 20.02.2007г., производитель ЗАО ЛВЗ ТОПАЗ Московская область, 9 бутылок).

Как следует из п. 4 акта проверки налоговый орган установил, что в продаже находилась водка Особая «зеленая марка» ржаная, производитель ЗАО ЛВЗ ТОПАЗ Московская, полученная по ТТН от 25.02.2008г. № 00013899. В товарно-транспортной накладной от 25.02.2008г. № 00013899 в разделе «наименование продукции» указано: водка «Ржаная Гласпирттреста» особая 40% 0,5 (зеленая марка). В п. 17 прейскуранта цен на водку указана водка «Ржаная Гласпирттреста» (40% Московская область 0,5л). Таким образом, Обществом указано неполное наименование водки. Факт нахождения в продаже в кафе водки с иным наименованием налоговым органом не доказан. Вместе с тем, Обществу вменяется в вину отсутствие в прейскуранте наименование водки: Особая «Зеленая марка Ржаная». Однако, налоговым органом не доказано нахождение в продаже в кафе именно такой водки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Витязь-99» состава административного правонарушения, выразившегося в отсутствии в прейскуранте цен двух наименований коньяков, имеющихся в продаже, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на интересы граждан в области торговли. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции. Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Нарушений со стороны налогового органа порядка привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления налогового органа незаконным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

         Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2008 года по делу № А49-1750/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                      Е.И. Захарова

В.Е. Кувшинов