Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А49-184/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июня 2008 года                                                                                       Дело №А49-184/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 3 апелляционную жалобу ООО «Народный» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2008 года  по делу № А49-184/2008 (судья Плаксина Г.Н.)

по иску ООО «Дионис», п.Мичуринский, Пензенский район, Пензенская область,

к ООО «Народный», г. Пенза,

о расторжении договора аренды и освобождении арендованного помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дионис» (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Пензенской области к ООО «Народный»  (далее - ответчик) о расторжении договора аренды и освобождении арендованного помещения,  площадью 254 кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Циолковского, д. 7/27, литер А, этаж 1.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика освободить вышеуказанное арендованное помещение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2008 года иск удовлетворен. Суд обязал ООО «Народный»  освободить в месячный срок со дня вступления решения в законную силу занимаемое нежилое помещение, площадью 254,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Циолковского, 7/27 в литере А, этаж, а также взыскал в пользу ООО «Дионис» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

        Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции от 28.02.2008 г. отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в уведомлении о расторжении договора аренды не указано, какое  помещение должен освободить ответчик. Кроме того, суд не применил ст.452,554 ГК РФ и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица КУМИ г.Пензы.

        Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда от 28.02.2008 г. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы и ООО «Народный» 08.05.2006г. был заключен договор аренды № 297, в соответствии с которым КУМИ г.Пензы предоставил ответчику в аренду объект недвижимости, представляющий собой часть здания площадью 254,00 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Циолковского,д.7/27, 1 этаж, для использования под магазин (п. 1.1. договора).

        Факт передачи нежилого помещения ответчику в аренду подтверждается актом приема-сдачи арендованной части здания (здания) и части земельного участка от 08.05.2006г. (л.д.66).

18.11.2006г. между КУМИ г.Пензы и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 297, в соответствии с которым с 18.11.2006г. площадь арендуемой части здания по адресу: г.Пенза, ул.Циолковского, 7/27 составила 354,0 кв.м. Факт передачи ответчику дополнительной площади в размере 100 кв.м., для использования под склад (подвал) подтверждается актом приема-сдачи от 18.11.2006г. (л.д.72).

Согласно п. 8.1. договора аренды срок аренды определен с 08.05.2006г. по 08.04.2007г.

       После окончания срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор в силу п.2 ст. 621 ГК РФ возобновил свое действие на неопределенный срок. Следовательно, стороны вправе отказаться от договора в любое время, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца, если договором не установлены иные сроки (п.2 ч.2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в июле 2007г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы был организован аукцион по продаже нежилого встроенного помещения общей полезной площадью 254,0 кв.м., расположенного на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Пенза, ул.Циолковского, 7/27 (литера А). Победителем данного аукциона 30.07.2007г.  признан ООО «Дионис», что подтверждается протоколом об итогах аукциона по продаже муниципального имущества (л.д.12).

03.08.2007г. между КУМИ г.Пензы и ООО «Дионис» подписан договор купли-продажи объекта нежилого фонда с обременением (л.д.13-15). Нежилое встроенное помещение передано истцу по передаточному акту от 17.08.2007г. (л.д.16). Переход права собственности на данное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2007г. (л.д.17).

В соответствии со ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в связи с чем к истцу перешли права арендодателя по договору аренды № 297 от 08.05.2006г. на часть площади здания в размере 254,0 кв.м.

Поскольку к истцу перешло право собственности на нежилое помещение, общей площадью 254,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Циолковского, 7/27, литер А, 1 этаж, то он вправе распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, в том числе отказаться от договора аренды на основании ч.2 ст.610 ГК РФ.

В связи с чем истец, воспользовавшись данным правом, направил ответчику письмо № 209 от 01.10.2007 г. об отказе от договора аренды  и просьбу освободить занимаемое им нежилое помещение в срок до 01.01.2008г. (л.д.18). Данное письмо ответчиком получено 04.10.2007г., что им не отрицается. Поскольку ответчик был своевременно предупрежден о расторжении договора и освобождении помещения, то у него отсутствуют правовые основания  удерживать помещение.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Вместе с тем помещение истцу возвращено не было, неисполнение ответчиком обязательств по возврату арендованного помещения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил ст.610, 622ГК РФ, принял во внимание, что срок действия договора аренды № 297 от 08.05.2006г. истек 08.04.2007г. Поскольку договорные отношения прекращены, то у ответчика, начиная с 04.01.2008г. отсутствуют законные основания для пользования спорным помещением (3 месяца после предупреждения согласно ч.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом исковые требования об освобождении ответчиком занимаемого  нежилого помещения, общей площадью 254,0 кв.м., находящегося на 1 этаже трехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Пенза, ул.Циолковского, 7/27, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в письме № 209 не указано какое помещение должен освободить ответчик, являются не состоятельными, поскольку из данного письма следует, что истец не только уведомлял ответчика об освобождении помещения, но одновременно сообщил, что с 18.09.2007 г. зарегистрировано право владения нежилым помещением по адресу: г.Пенза, ул.Циолковского,7/27, а также, что за  использование помещением, площадью 254 кв.м. сумма ежемесячной арендной платы составляет 300 000  руб. (л.д.18). Таким образом, можно сделать вывод, о каком именно помещении по указанному в письме адресу идет речь.

Ссылка ответчика на неприменение судом ст.452,554 ГК РФ в отношении договора купли-продажи, являющегося (по мнению ответчика) незаключенным, не может быть принята судом во внимание, поскольку предметом спора договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2007 г. между КУМИ и ООО «Дионис» не является.   

         Также вывод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в договор аренды  не вносились изменения ни по субъектному составу сделки, ни по разграничению площадей является необоснованным, поскольку в соответствии со ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В связи с этим не могли быть нарушены права КУМИ г.Пензы.

 Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2008 года по делу № А49-184/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

                                                С.Ш.Романенко

К.К.Туркин