Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А65-30594/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 04 июня 2008 г. дело № А65-30594/2007 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А., с участием: от заявителя – представителя Файзуллина Т.Т. (доверенность от 11.02.2008г.), от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу ОАО «Хитон», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2008 г. по делу №А65-30594/2007 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению ОАО Хитон», г. Казань, к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления государственного таможенного комитета, г. Казань, 3-е лицо: начальник Татарстанской таможни Саидов И.М., г. Казань, о признании незаконным постановления от 07.12.2007г. по делу об административном правонарушении № 10404000-703/2007,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Хитон» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского таможенного управления государственного таможенного комитета (далее - ответчик, административный орган) от 07.12.2007г. по делу об административном правонарушении №10404000-703/2007, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере одной второй сумм неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 97 006,77 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2008 г. в удовлетворении заявления отказано. ОАО Хитон», не согласившись с решением суда от 31.03.2008 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Представитель ОАО Хитон» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 31.03.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Начальник Татарстанской таможни Саидов И.М. и представитель Татарстанской таможни в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя Общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 31.03.2008 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, в ходе таможенной ревизии, проведенной ответчиком, установлено, что между заявителем и фирмой «Прожект Енжинеринг+», Швейцария был заключен импортный контракт, в соответствии с которым заявитель приобретает линию наполнения аэрозольных баллонов. Общая сумма контракта составила 1 761 141,00 швейцарских франков, при этом в банке был открыт паспорт сделки на 1 839 671,87 ш.ф. В счет исполнения своих обязательств по контракту было осуществлено 4 платежа на общую сумму 1 839671,87 ш.ф. и ввезен товар на общую фактурную стоимость 1 761141,00 ш.ф. по ГТД №10122110/081206/0007300, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 25.09.2006г. Указанный товар был оформлен в режиме ИМ-40 «Выпуск для внутреннего потребления», общая таможенная стоимость составила 38 711 140,00, при этом в таможенную стоимость по указанной ГТД была включена сумма транспортных расходов 78575,11 руб., а не 1 142600,94 руб., что привело к занижению таможенных платежей на сумму 194 013,54 руб. По результатам проведенной ревизии ответчиком в отношении заявителя 7.12.2007г. вынесено постановление №10404000-703/2007 (т.1, л.д. 6-10) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин в сумме 97 006,77 рублей. Заявитель, не согласившись с постановлением административного органа от 07.12.2007г. № 10404000-703/2007, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего. В соответствии со ст. 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Согласно ст. 127 ТК РФ декларант обязан произвести декларирование товаров и исчислить таможенные платежи в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом. Пунктом 1 ст. 323 ТК РФ установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Пунктом 6 ст. 5 Закона РФ «О таможенном тарифе» определено, что таможенная стоимость товара - стоимость товара, определяемая в соответствии с настоящим Законом и используемая для целей обложения товара пошлиной; Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с использованием метода по цене сделки с ввозимыми товарами установлен ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе». В соответствии со ст.19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию РФ, а также расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров. Как видно из материалов дела, ОАО «Хитон» с ООО «Армада», г. Москва был заключен договор на осуществление международных перевозок грузов автомобильным транспортом на сумму 33 150,00 евро. Из анализа комплекта ГТД №10122110/081206/0007300, полученных из Московской западной таможни, установлено, что транспортные услуги ООО «Армада» не оказывало, договор транспортной экспедиции приложен не был. В качестве документов, подтверждающих транспортные расходы, представлены справки от ООО «Дамиона» на общую сумму 3000 долларов США, которые во внимание приняты быть не могут. В ходе проведенной ревизии для подтверждения транспортных расходов, включенных в таможенную стоимость, заявителем была представлена справка №83 от 20.08.2007г. от ООО «Армада», в которой стоимость транспортных расходов составила 1000,00 долларов США за каждую машину (всего 3 машины). Также в ходе проведенной ревизии заявителем по транспортным расходам были представлен договор транспортной экспедиции, счет ООО «Армада» в сумме 1 150 576,83 руб. и др. Таким образом, бухгалтерский учет подтверждает оплату по транспортным расходам в сумме 1 142 600,94 руб., при этом в таможенную стоимость по указанной ГТД была включена сумма транспортных расходов 78575,11 руб., а не 1 142600,94 руб., что привело к занижению таможенных платежей на сумму 194 013,54 руб. Согласно п.3 ст. 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Грузовая таможенная декларация №10122110/081206/0007300 подавалась к таможенному оформлению менеджером Общества Румянцевым О.В. на основании доверенности №006 от 2.05.2006г., выданной генеральным директором ОАО «Хитон» Ханафеевым А.А. Румянцевым О.В. также заполнялась и декларация таможенной стоимости, в частности, внесена стоимость транспортных расходов в размере 78 575,11 рублей. Однако опросить Румянцева О.В. по существу вменяемого заявителю административному правонарушению не представилось возможным, поскольку последний на вышеуказанном предприятии уже не работает. В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленного таможенным органом и подтверждённого в процессе судебного разбирательства. Доводы заявителя, приводимые как в суде первой, так и апелляционной инстанций не влияют на правовую оценку совершенного правонарушения. При вынесении оспариваемого постановления таможенным органом о назначении наказания в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено, что правонарушение заявителем совершено впервые. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что освобождение судом заявителя от ответственности при вышеизложенных обстоятельствах означает нарушение конституционно закрепленного принципа справедливости наказания и не обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В процессе судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанций каких-либо нарушений административного законодательства, влекущих недействительность и незаконность материалов административного дела, выявлено не было. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 31.03.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения. Доводы, приведенные ООО «Хитон» в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доводы, приведённые в дополнении к апелляционной жалобе относительно ненадлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции не принимает. Материалы дела свидетельствуют, что уведомление о времени месте составления протокола об административном правонарушении было получено заявителем, неявка его законного представителя для составления протокола не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Аналогичным образом заявитель был извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и законный представитель (генеральный директор) присутствовал при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления (т.1,л.д.118-119,л.д.26).
Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2008 года по делу №А65-30594/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Хитон», г. Казань, - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий Е.И. Захарова Судьи Е.Г. Филиппова В.Е. Кувшинов Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А72-5804/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|