Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2006 по делу n А55-17394/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря  2006 г.                                                                              дело № А55-17394/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена   08 декабря  2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   11 декабря  2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной  О.В., с участием:

От заявителя –  Касаева Н.В.- начальник юридического отдела

От ответчика  – не явился (надлежаще извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании   08 декабря  2006 г., в помещении  суда, в зале № 1,   апелляционную  жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 17 по Самарской области, Самарская  область,  Сергиевский район, с. Сергиевск,    

                на решение   Арбитражного суда Самарской области от 09 октября  2006 г. по делу А55-17394/20055, (Судья Гордеева С.Д.), принятое по  заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № 17 по Самарской области, Самарская  область,  Сергиевский район, с. Сергиевск,    к   Индивидуальному  предпринимателю  Родионову Андрею Анатольевичу, Самарская  область,  Сергиевский район, с. Сергиевск,    

                о  взыскании штрафных  санкций  в размере  49 500   руб.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция  ФНС России № 17 по Самарской области (далее – МРИ ФНС), Самарская  область,  Сергиевский район, с. Сергиевск,  обратилась в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением  о взыскании в бюджет с индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Анатольевича (далее  - ИП Родионов А.А.), Самарская область, Сергиевский  район, с. Сергиевск, штрафа в сумме 49500 руб. по п. 7 ст. 366 НК РФ на основании решения МРИ ФНС  от 17.05.05 г. № 133.

Решением  Арбитражного суда  Самарской области от 09.10.2006 г. в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Межрайонная Инспекция  ФНС России № 17 по Самарской области  обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.10.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель  МРИ ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 09.10.06г. отменить, заявленные  требования удовлетворить.

ИП  Родионов  А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 09.10.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной поверки (докладной записки от 06.05.05 г. № 121, протокола осмотра помещения от 22.04.05 г., т.1, л.д.6-10) 17.05.05 г. налоговый  орган  принял   решение  №   133  о  привлечении  ответчика к  налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 49500 руб. на основании п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации  за несвоевременную регистрацию игровых автоматов в количестве 10-ти штук (т.1,л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу от 04.10.2005г. (т. 1 л.д. 34-35) требования заявителя удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу от 21.06.2006г. решение первой инстанции Арбитражного суда Самарской области отменено с направлением настоящего дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (т.1 , л.д. 144).

Как усматривается из материалов дела, при рассматривая вновь настоящего дела, суд  первой инстанции  руководствовался указаниями, в том числе на толкование закона, изложенными в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу от 21.06.2006г.. которые в силу ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В силу требований пунктов 2 и 3 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Налогоплательщик так же обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Как видно из материалов дела,  налоговый орган 22 апреля 2005 года в 10 часов 10 минут провел обследование и составил протокол осмотра (обследования) помещения по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Суходол, ул. Победы. № 4 А в зале игровых автоматов и выявил, что в данном зале установлены десять штук игровых автоматов ИП Родионовым А.А., которые подключены в электросеть, но в момент обследования не работали, а так же не были на момент обследования зарегистрированы в налоговом органе в порядке и сроки согласно п.п. 2 и 3 ст. 366 НК РФ (т.1,л.д.9-10).

На основании п. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 или п. 3 ст. 366 НК РФ влечет взыскание с налогоплательщика штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Материалы дела свидетельствуют, что МРИ ФНС в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, опровергающие довод ответчика о том, что он не является налогоплательщиком по налогу на игорный бизнес.

МРИ ФНС  не представлены доказательства того, что проверенное налоговым органом помещение является залом игровых автоматов, принадлежащим либо используемым ответчиком, что обнаруженные там игровые автоматы принадлежат ответчику и используются для проведения игр.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что письменными объяснениями ИП Родионова А.А., данными в ходе проведения проверки подтверждаются вышеуказанные факты, суд апелляционной инстанции не принимает, как безосновательные.

Из объяснения ИП Родионова А.А. не следует, что указанное помещение используется им в качестве зала игровых автоматов, а игровые автоматы установленные в данном помещении принадлежат ему (т.1,л.д.11).

Заявление о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес, поданное ИП Родионовым А.А. в налоговый орган 22.04.05г. - в день проведения проверки, не является однозначным доказательством  указанных фактов (т.1,л.д.12-13). Каких-либо документальных подтверждений вышеназванных  фактов налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд первой  инстанции правомерно  пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт совершения предпринимателем вменяемого ему налогового правонарушения ответственность за которое предусмотрена п. 7 ст. 366 НК РФ, и, соответственно, не доказана правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 49500 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно пришёл к выводу, что   требования МРИ ФНС не подлежат   удовлетворению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришёл к выводу, что  решение суда от 09.10.2006 года  законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ  относятся на заявителя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 09.10.2006 года  по делу № А55-17394/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                           Е.И. Захарова

Судьи                                                                                   В.С. Сёмушкин

Е.Г. Филиппова