Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А49-399/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июня 2008 года                                                                             Дело №А49-399/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 3 апелляционную жалобу ООО «Народный» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 февраля 2008 года  по делу № А49-184/2008 (судья Григорьева М.В.)

по иску ООО «Дионис», п.Мичуринский, Пензенский район, Пензенская область,

к ООО «Народный», г. Пенза,

о взыскании 211 343 руб.28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дионис» (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Пензенской области к ООО «Народный» (далее - ответчик) о взыскании 211 343 руб.28 коп.

До вынесения решения истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 81 262 руб.35 коп., составляющих сумму пени за просрочку внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 февраля 2008 года иск удовлетворен частично. С ООО «Народный» в пользу ООО «Дионис» взысканы пени в размере 40631 руб.20 коп., расходы по госпошлине в сумме 5136 руб.05 коп. В остальной части иска отказано.

        Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции от 22.02.2008 г. отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не дал оценку  обстоятельствам, имеющим значения для дела, в связи с чем решение вынесено по неисследованным обстоятельствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда от 22.02.2008 г. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2006г между КУМИ г. Пензы (арендодатель) и ООО «Народный» (арендатор)  заключен договор аренды части здания, площадью 254,0 кв.м., расположенного в г.Пензе, ул.Циолковского,7/27 для использования под магазин (л.д.7-8). Недвижимое имущество передано ответчику по акту приема- передачи.

Договор заключен на срок с 08.05.2006г по 08.04.2007г. Размер арендной платы сторонами согласован.

18.11.2006г между КУМИ г. Пензы и ООО «Народный» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчику дополнительно в аренду передана часть здания, площадью 100 кв.м., находящаяся по адресу г. Пенза, ул. Циолковского, 7/27, увеличен размер арендной платы до 79 156 руб. 98 коп. в месяц (л.д.10).

Общая площадь земельного участка, находящегося у ответчика по договору аренды, составила 354 кв.м.

По окончании срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, ответчик продолжал пользоваться помещением, и в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени в размере 0,7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

03.08.2007г. часть здания площадью 254 кв.м. в соответствии с договором купли- продажи была продана и передана по передаточному акту 17.08.2007 г. ООО «Дионис» (л.д.12-15). Переход права собственности зарегистрировано 18.09.2007г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  (л.д.16).

В соответствии со ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации смена арендодателя и переход права собственности на сдаваемое в аренду имущество другом лицу не является основанием для расторжения договора аренды.

В соответствии с п.3.1 договора аренды ответчик принял на себя обязательство ежемесячно авансом за текущий месяц не позднее 10 числа вносить арендную плату.

Арендные платежи в период за сентябрь - декабрь 2007г. ответчиком вносились с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем истец обратился к ответчику  письмом от 05.10.2007 г. № 219 о погашении задолженности по арендной плате (л.д.27). Ответчик обязательство надлежащим образом не выполнил, что явилось поводом для обращения истца с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил ст.ст.617, 309,606 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки по внесению арендных платежей, ответчиком сумма пени не оспорена, суд находит требования истца о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела задолженность по внесению арендных платежей погашена (л.д.30), а также учитывая явную несоразмерность сумм пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно  уменьшил сумму пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 63 руб. 20 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не предъявил ответчику требования о перечислении арендной платы по договору аренды № 297 от 18.05.2006 г. за октябрь, являются необоснованными, поскольку договором такого обязательства не предусмотрено. Согласно условиям договора арендатор обязан ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца вносить арендную плату. Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной в установленные договором сроки, арендатор обязан уплаты пени в размере 0,7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Довод в апелляционной жалобе о неправомерном включении в сумму задолженности арендную плату за земельный участок необоснованный, так как ответчик возражений относительно расчетов истца не представил. Помимо этого, согласно разделу 3 указанного договора аренды арендная плата за арендуемый объект включает в себя и плату за часть земельного участка, на котором расположен объект недвижимости. В расчет арендной платы включен размер земельной составляющей арендной платы (л.д.9). В дополнительном соглашении от 18.11.2006г. также указан размер арендной платы за часть земельного участка (л.д.10).

 Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 февраля 2008 года по делу № А49-399/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

                                                С.Ш.Романенко

К.К.Туркин