Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А55-3874/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июня 2008г.                                                                                        Дело №А55-3874/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ЗАО «ДЭМ - Егорова О.В. (доверенность от 10.01.2008г.  № 153/03),

представителя Территориального управления – Забелиной С.А. (доверенность от 07.02.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО «ДЭМ»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2008г. по делу №А55-3874/2008 (судья Щетинина М.Н.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «ДЭМ», г. Самара,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 14 марта 2008 г. № 36-08/44 о назначении административного наказания  по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: 

закрытое акционерное общество «ДЭМ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о признании  незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее  - Управление)  от 14.03.2008г. № 36-08/44 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (л.д.3-4)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2008г. по делу № А55-3874/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 63-66).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 70-73).

Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007г. между Обществом и ОАО «Композиционные системы» (Грузия) заключен внешнеторговый контракт №265/04942354/00004 на поставку товара. Поставка осуществлялась на условиях СРТ - Самара, согласно  Инкотермс-2000 г.

В соответствии с п. 2.2 контракта Общество обязуется поставить товар в течение двух месяцев после поступления предоплаты на расчетный счет Общества. Общая сумма контракта 79 000.00 долларов США (п. 4.7. контракта). Оплата продукции производится  100 % оплатой  в течение месяца после заключения договора в долларах США.

23.08.2007г. Обществом оформлен паспорт сделки № 0708005/0005/2/0, состоящий из листа 1. Согласно паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту 01.12.2007г., общая сумма контракта составляет 79000,00 долларов США.

В соответствии с приложением 4 к Инструкции ЦБ России № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделки» (далее - Инструкция ЦБ России №117-И) оформление по определенным  видам контрактов предусматривает наличие листа 2.

Лист 2 паспорта сделки Обществом в уполномоченный банк не представлен.

Данное обстоятельство  Обществом не оспаривается.

В связи с заключением дополнительного соглашения от 23.11.2007г. № 2 Обществом переоформлен паспорт сделки № 07080005/2316/0005/2/0 и переоформленный паспорт сделки состоял уже из  листа 1 и листа 2. Согласно паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2007г., общая сумма контракта составляет 86230,00 долларов США.

06.09.2007г. по рассматриваемому контракту Общество с текущего валютного счета осуществило перевод денежных средств в сумме 79000,00 долларов США, что подтверждается заявлением на перевод №2 от 06.09.2007г., выпиской из лицевого счета за 06.09.2007г., ведомостью банковского контроля по состоянию на 23.01.2008г.

В связи с тем, что валютная операция по рассматриваемому контракту совершена 06.09.2007г.,  лист 2 паспорта сделки до совершения первой валютной операции по контракту в уполномоченный банк не представлен, Обществом допущено нарушение валютного законодательства, выразившееся в несоблюдении установленных единых правил оформления паспортов сделки.

Управлением проведена проверка соблюдения валютного законодательства в отношении Общества, по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2008г. № 36-08/44, в котором зафиксировано нарушение Обществом требований, изложенных в п. 10 Порядка заполнения паспорта сделки,  утвержденного Инструкцией ЦБ России от 15.06.2004г. № 117-И (л.д. 36-41). Протокол составлен в присутствии законного представителя, имеющего надлежащим образом оформленную доверенность.

На основании протокола Управлением 14.03.2008г. вынесено постановление № 36-08/44 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в  виде штрафа в размере 40000 руб. (л.д.43). Материалы проверки рассмотрены в присутствии законного представителя Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно п/п. «б» п.9 ст. 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»  от 10.12.2003г. № 173 -ФЗ использование валютных ценностей в качестве средства платежа является валютной операцией.

К валютным ценностям относятся иностранная валюта и внешние ценные бумаги (п.5 ч.1 ст.1 Федерального закона №173-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 173 -ФЗ в целях обеспечения  учета отчетности по валютным  операциям Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных  банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций  между резидентами  и нерезидентами.

Паспорт сделки  должен  содержать  сведения, необходимые  в целях обеспечения  учета и отчетности по  валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются  в паспорте сделки  на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 173 –ФЗ).

Порядок оформления резидентами паспорта сделки установлен главой 3 раздела II Инструкции ЦБ России № 117-И.

Согласно п. 3.3 Инструкции ЦБ России № 117-И  резидент обязан по каждому контракту оформить один паспорт сделки в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей инструкции.

В соответствии с п. 3.14   Инструкции ЦБ России № 117-И  для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 3.5 Инструкции ЦБ России № 117-И, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту, либо иного исполнения обязательства по контракту.

В Приложении 4 к Инструкции ЦБ России № 117-И изложено, что паспорт сделки по контракту – по форме №1, по кредитному договору – по форме №2.

Лист 2 оформляется ПС (форма №1), оформленному только по контракту, в соответствии с которым осуществляется экспорт или импорт товаров, и содержит раздел 6 «Специальные сведения о контракте», раздел 6 заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте.

Как видно из материалов дела, что Обществом допущено нарушение, выразившееся в несоблюдении установленных единых правил оформления паспортов сделок,  а именно: не представлен лист 2 паспорта сделки до совершения первой валютной операции по контракту в уполномоченный банк.

Статьей 25 Федерального закона № 173 -ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанное нарушение влечет ответственность, предусмотренную ч. 6  ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами Общества о том, что при оформлении ПС 2 Общество само выявило  правонарушение, получило выручку в полном объеме, от допущенного нарушения отсутствуют какие-либо последствия, поэтому возможно применить малозначительность правонарушения и освободить его от административной ответственности.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, относится к  административным правонарушениям с формальным составом. Правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о валютном контроле.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, обоснованно не нашел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, посчитав существенной угрозу охраняемым общественным отношениям в области финансов, выраженную в пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям публичного права.

Постановление вынесено полномочным органом, с соблюдением процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля  2008г. по делу №А55-3874/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДЭМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         Е.Г. Захарова

Е.Г.Попова