Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А72-372/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июня 2008г.                                                                                         Дело №А72-372/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 30 мая 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня  2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Романенко С.Ш.,

судей: Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевым С.А.,

с участием:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Симбирск» - не явились, извещены,

от ООО«Фирма «Продторг» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Симбирск», г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области   от 07 апреля 2008 г. по делу № А72-372/2008 (судья Захарова Т.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Продторг», г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск», г. Ульяновск,

о взыскании 94 945 руб. 76 коп.,     

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Продторг», (далее истец) обратилось  в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск», (далее ответчик) о взыскании 94 945 руб. 76 коп. основного долга по договору и расходов на уплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области   от 07 апреля 2008 г. по делу № А72-372/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Симбирск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Продторг» взыскано 94 945 рублей 76 копеек - сумму основного долга , 3 348 рублей 38 копеек - в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись  с принятым судебным  актом, общество с ограниченной ответственностью «Симбирск» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области   от 07 апреля 2008 г. по делу № А72-372/2008 отменить принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что Арбитражный суд Ульяновской области при вынесении своего решения не учел всех обстоятельств, которые помешали ООО «Симбирск» своевременно расплатиться с ООО «Фирма «Продторг». Кроме того, бывший генеральный директор ООО «Симбирск» Полищук М.С. и учредитель Иванов Д.В. находятся под следствием, заведено уголовное дело по факту хищения. После проведения ревизии в ООО «Симбирск» выявлена недостача 4412253 руб. 78 коп.

Заявитель жалобы считает, что решение суда необоснованно и необъективно, в связи с тем, что вынесено в отсутствие представителя  ООО «Симбирск» - генерального директора Полухина В.А.

В судебное заседание представитель ООО «Симбирск» не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеется уведомление.      В судебное заседание представитель ООО «Фирма «Продторг» не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеется уведомление.      В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.     

Рассмотрев ходатайства заявителя жалобы об истребовании постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения и  об отложении рассмотрения дела до вынесения приговора в отношении виновных лиц в хищении, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

Поскольку в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Симбирск» не обосновал необходимость выяснения обстоятельств о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств в отношении настоящего спора.

Проверив  законность  и обоснованность  обжалуемого решения в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными  доказательствами по делу, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.09.2007 г. между ООО фирма «Продторг» (Поставщик) и ООО «Симбирск» (Покупатель) был заключен договор № 691-кр. согласно которому Поставщик обязуется поставить продукцию, а Покупатель принять ее в ассортименте и оплатить по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах с указанием номера данного договора, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно условиям указанного договора ООО фирма «Продторг» отпустило в адрес ООО «Симбирск», а ООО «Симбирск» получило от истца товар по накладной: № 54646 от 08.10.2007 г. г. на сумму 109 945 руб. 76 коп. В соответствии с  п. п. 3.1., 3.2. договора № 691-кр от 11.09.2007 г. оплата за товар производится в наличной или безналичной форме. Срок оплаты: в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

Ответчик оплатил полученный товар частично платежным поручением № 77 от 31.10.2007 г. в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Ответчик своевременно не оплатил переданную ему продукцию в полном объеме, что послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано  удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 454, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции  с учетом всех обстоятельств по делу правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком оплаты долга  в суд не представлено.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2008г. по делу № А72-372/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.      Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Ульяновской области   от 07 апреля 2008 г. по делу № А72-372/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск», г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                    Е.М. Балакирева

                                                                                                                                К.К. Туркин