Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А65-3637/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июня 2008 г.                                                                        Дело № А65-3637/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       04 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И, Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представитель  не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представителя  Трубкиной Л.Л. (доверенность от 23.08.07г. № 04-21/026980),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2008 года об обеспечении заявления по делу А65-3637/2008 (судья Егорова М.В.), рассмотренному по заявлению ЗАО «Техноцентр», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Техноцентр» (далее – ЗАО «Техноцентр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ, налоговый орган) от 31.01.2008г. №15-05 в части п.1.2., п.1.3., п.1.8., п.1.5., п.1.6., п.2.1.1., п.2.2.1.

В целях обеспечения заявления Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер с просьбой о запрете ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ совершать действия по бесспорному взысканию с ЗАО «Техноцентр» налогов, пеней и штрафов по решению о привлечении к налоговой ответственности от 31.01.2008г. №15-05 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2008г. требования ЗАО «Техноцентр» об обеспечении заявления удовлетворены частично. ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ запрещено совершать действия по бесспорному взысканию с ЗАО «Техноцентр» налога на добавленную стоимость, пени и штрафа в общей сумме 1126832,28 руб., доначисленных по решению от 31.01.2008г. №15-05 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.04.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Податель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность Обществом оснований для принятия обеспечительных мер и указывает, что меры по обеспечению иска не могут применяться в тех случаях, когда отсутствует сам факт нарушения прав заявителя, а в данном случае налоговым органом нарушений прав и интересов заявителя не допущено.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

              В судебное заседание представитель Общества не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, и на основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.07.2003г. указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанным с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

          Из материалов дела усматривается, что оспариваемым  решением Межрайонной ИФНС РФ по г. Набережные Челны от 31.01.2008г. №15-05 Общество  привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и  предложено уплатить  налог, пени и налоговые санкции.

Обществом в качестве доказательства подтверждающего содержащиеся в ходатайстве доводы о предстоящих действиях ответчика представил доказательство реального исполнения налоговым органом оспариваемого решения путем выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №1730 от 03.03.2008 г. на указанные в оспариваемом решении суммы, в результате неисполнения которого налоговым органом предприняты дальнейшие меры по принудительному взысканию указанных в требованиях сумм налога, пени и штрафа путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке в рамках статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно выставления на расчетный счет Общества инкассовых поручений №7210 - №7215 от 24.03.2008 г.

В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, Обществом  указывалось, что до рассмотрения дела по существу с организации могут быть взысканы оспариваемые суммы, являющиеся для него значительными  и приведение оспариваемого решения налогового органа  в исполнение  может нарушить нормальное функционирование  хозяйственной деятельности  налогоплательщика, создаст для предприятия невозможность проведения расходных операций в хозяйственной деятельности, создаст трудности с выплатой заработной платы работникам предприятия.

Обществом в качестве доказательств, подтверждающих содержащиеся в ходатайстве доводы о причинении значительного ущерба в случае взыскания налога, пени и штрафа по оспариваемому решению, представлены: копии требования об уплате налога, копии инкассовых поручений, бухгалтерская отчетность за 2007г., договора займа, договора поставки и др.

На основании анализа и оценки представленных Обществом  документов, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о возможности обеспечения заявления, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в будущем, а также заявителю может быть причинен значительный ущерб и нарушена его хозяйственно-экономическая деятельность и платежеспособность, в том числе по исполнению обязательств по перечислению платежей в бюджет, по выплате заработной платы работникам предприятия, по договорам поставки, заключенным заявителем с ОАО «КАМАЗ-Металлургия» и ОАО «КАМАЗ-Дизель», по договорам займа, неисполнение которых повлечет за собой применение финансовых санкций (неустоек), что в свою очередь приведет к задержке текущих платежей в бюджет, увеличению кредиторской задолженности и непоправимому ущербу для предприятия.

Истребуемые заявителем и принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие указанных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба Обществу и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

В данном случае при принятии обеспечительных мер баланс интересов заинтересованных сторон не нарушается, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя о признании решения налогового органа незаконным, исполнение решения суда обеспечено достаточной стоимостью основных средств заявителя, что подтверждается бухгалтерскими документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что  меры по обеспечению иска не могут применяться в тех случаях, когда отсутствует сам факт нарушения прав заявителя, а в данном случае, по мнению  налогового органа нарушений прав и интересов заявителя не допущено, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает их права и интересы, а глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право применения мер, направленных на обеспечение иска.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2008 года об обеспечении заявления по делу А65-3637/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                Е.И.Захарова

                          В.Е.Кувшинов