Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2006 по делу n А55-7553/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11  декабря   2006 г.                                                                              дело № А55-7553/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена   08 декабря   2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено    11 декабря   2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,    судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,                     с участием:

От заявителя  –  Дьяченко Ю.Б.- представитель по доверенности

От ответчика  – Дарьина О.Н.-гл. специалист  юр. отдела, после перерыва:  не явился (надлежаще извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании   04-08 декабря   2006 г., в помещении  суда, в зале № 1,   апелляционную  жалобу Межрайонной Инспекции  ФНС  России  № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, 

на решение   Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2006  г. по делу А55-7553/2006, (Судья Филюк В.П.), принятое по  заявлению ООО «Винзавод  Тольяттинский», Самарская  область, г. Тольятти, к Межрайонной  ИФНС России № 2  по Самарской  области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительным решение от 03.05.06 г. №02-32/30

УСТАНОВИЛ:

ООО «Винзавод  «Тольяттинский», Самарская  область, г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о  признании недействительным решения   Межрайонной инспекции ФНC России № 2 по Самарской области от 03.05.06 года №  02-32/30  «О привлечении ООО «Винзавод Тольяттинский» к налоговой ответственности за совершение налого­вого правонарушения».

Решением  Арбитражного суда  Самарской области от 29.09.2006 г. заявленные требования  удовлетворены, оспариваемое решение  налогового органа признано недействительным, при этом суд первой инстанции  исходил из того, что ООО  «Винзавод «Тольяттинский» подтвердило приобретение им у поставщиков подакцизного товара – вина и уплатило поставщикам суммы акцизов на основании счетов-фактур. По мнению суда первой инстанции ООО «Винзавод  Тольяттинский» получало подакцизный товар в качестве давальческого сырья для производства подакцизного товара  и  розлива вина в потребительскую тару, в связи с чем  оно не является  плательщиком акцизов применительно к положениям ст.ст.179,181,182 НК РФ.

Межрайонная  Инспекция  ФНС  России  № 2 по Самарской области (Далее – МРИ ФНС), Самарская область, г. Тольятти, обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.09.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель    Межрайонной   Инспекции  ФНС  России  № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, просил решение суда от 29.09.06г. отменить, в удовлетворении заявленных требований  отказать, ссылаясь на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права. При этом  налоговый орган, ссылается на то, что приобретённое  ООО «Винзавод «Тольяттинский» вино использовалось в дальнейшем для розлива в потребительскую тару, а также для смешения товаров, в результате которого получается подакцизный товар. При проверке сертификатов на вино установлено, что ООО «Элион», ООО «Адвэйтис», ООО ПТК «Уфа +» не являются производителями данного подакцизного товара. Согласно представленных сертификатов производителями являются ЗАО «Элита», которые, как выяснилось в ходе встречных проверок, в проверяемом периоде не представили в налоговый орган декларации, не оплатили полученные от покупателя суммы акциза в бюджет.

Представитель   ООО «Винзавод  Тольяттинский»  в судебном заседании просил решение суда от 29.09.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приобретённое им у поставщиков вино, является готовым, сертифицированным товаром, в связи с чем он обоснованно уплатил  поставщикам суммы акцизов и  предъявил их к вычетам. По мнению заявителя, при осуществлении  розлива вина в потребительскую тару  плательщиком  акцизов он не является. Кроме того, указал, что поступившее в его адрес давальческое сырьё является вином, в независимости от того, что виноматериалы от поставщиков он получал наливом в транспортной таре,  сославшись при этом на ГОСТ 14137-74. Заявитель также сослался на то, что им были представлены налоговому органу надлежащие  оформленные документы, подтверждающие  что поступивший в его адрес виноматериал был отгружен с акцизного склада организации-поставщика, при этом отсутствовала необходимость заверять  указанные документы  подписью и печатью  должностного лица налогового органа, что подтверждается письмом УФНС России по Самарской области от 21.06.2006г. № 03-37/15509.

В судебном заседании представитель ООО «Винзавод  Тольяттинский» заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для  представления им дополнительных доказательств, которые не были им   представлены в суд  первой инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции отклонил его, в связи отсутствием оснований для удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь вышеуказанной нормой, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения   рассмотрения дела  в связи с заявленным ходатайством  о необходимости представления дополнительных доказательств, которыми заявитель  на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не располагает.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда  первой инстанции от 29.09.2006 года является необоснованным  и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как  установлено материалами дела,  Межрайонная    Инспекция  ФНС  России  № 2 по Самарской области (далее МРИ ФНС, налоговый орган)  в период с 27.10.05 по 28.02.06 года была проведена выездная налоговая проверка заявителя  ООО «Винзавод  «Тольяттинский»   по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет акцизов за период с  01.01.04 по 30.06.05 г.

Актом выездной налоговой проверки от 05.04.06 г.  № 02-33 выявлены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в неправомерном применении зая­вителем налоговых вычетов по акцизам на общую сумму 56 542 251 руб. (т.1,л.д.23-37).

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки Межрайонной Инспекцией ФНС России № 2 было принято оспари­ваемое решение от 03.05.06 г. №02-32/30 «О привлечении ООО «Винзавод «Тольяттинский» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с Решением от 03.05.06 г. № 02-32/30 налоговый орган привлёк ООО «Винзавод «Тольяттинский»  к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ «за неполную уплату акциза (в результате необоснованною возмещения из бюджета сумм акциза)  в виде штрафа в  сумме 11 037 947 руб.» и   предложил  ООО «Винзавод «Тольяттинский»  уплатить в срок, указанный в требовании, суммы не полностью уплаченного акциза в сумме 55 189 735 руб., пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 12 602 309 руб., штрафных санкций  в  размере 11 037 947 руб. (т.1,л.д.38-46).

Решение мотивировано тем, что в проверяемый период «Общество осуществляло деятельность по розливу и сертификации подакцизной продукции, акцизы  со стоимости которой не были уплачены в бюджет.

Как следует из указанного решения налогового органа, ООО «Винзавод «Тольяттинский» в проверяемом периоде заключал договора на поставку  готового вина с ООО «Элион», ООО «Адвэйтис», ООО ПТК «Уфал +». В ходе выездной налоговой проверки  установлено, что вино, приобретённое у вышеперечисленных контрагентов, использовалось для дальнейшего розлива в потребительскую тару, а также для смешения товаров, в результате  которого получается подакцизный товар. Так как поставщики  товара   производителями подакцизного  не являются, то в соответствии с пунктами 1 и 2  ст. 198 НК РФ они не имели права в расчётных документах и счетах-фактурах выделять сумму акциза отдельной строкой. Указанные поставщики, согласно результатов встречных проверок  в проверяемый период   декларации в налоговый орган не представили, полученные от покупателя суммы акциза в бюджет  не уплатили. Налоговый орган также указал на то, что в соответствии с пп.1 п.1 ст. 182 «Объект налогообложения» НК РФ объектом налогообложения  признаются операции по реализации на территории Российской  Федерации  лицами произведённых ими подакцизных товаров, в связи с эти, заявитель получающий  не готовое вино, а виноматериалы, не являющиеся подакцизным товаром, не вправе предъявлять суммы уплаченных  акцизов  к налоговым вычетам в порядке ст. 200 НК РФ.

Удовлетворяя требования  заявителя, суд 1 инстанции исходил из того, что ООО «Винзавод «Тольяттинский» производителем вина не является, получало от поставщиков готовое вино с сертификатами  соответствия, осуществляло  только розлив вина в потребительскую тару  и его реализацию. В связи с этим, по мнению суда  1 инстанции, заявитель правомерно в соответствии со ст. 200 НК РФ производил налоговые вычеты по акцизам, уплаченным при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производств подакцизных товаров.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 181 НК РФ вино (за исключением виноматериалов), признаётся подакцизным товаром.

В соответствии с п.п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения признаётся реализация на территории РФ лицами произведённых ими подакцизных товаров.

При этом в силу п.3 ст. 182 НК РФ к производству приравнивается  розлив подакцизных товаров, осуществляемый как часть общего процесса производства этих товаров в соответствии с требованиями государственных стандартов и другой нормативно-технической документации, которая регламентирует процесс производства указанных товаров и утверждается уполномоченными органами исполнительной власти.

Как  усматривается  из материалов дела и пояснений  представителя заявителя, ООО «Винзавод «Тольяттинский»  получало  от указанных  поставщиков вино наливом в транспортной таре и осуществляло его розлив в потребительскую тару, а также использовало его  для смешения товаров, в результате которого получается подакцизный товар.

Винодельческая продукция становится товаром после стадии розлива, которая является частью процесса производства, Поэтому полученное заявителем вино, не пройдя одной из завершающих стадий производственного процесса, не может считаться готовой продукцией.

Следовательно, заявитель, осуществляя розлив и сертификацию полученного вина, участвовал в процессе производства  подакцизного товара из виноматериалов и обоснованно признан налоговым органом плательщиком акцизов в соответствии с положениями ст.ст. 181,182 НК РФ.

Аналогичные выводы содержаться в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 15.08.1995г. № 4685/95, от 06.08.1996г. № 2038/96.

Что касается ссылок заявителя на то, что поступившая от указанных поставщиков винодельческая  продукция была произведена и сертифицирована поставщиками как готовое вино, соответствующее требованиям ГОСТа  7208-93 (т.1,л.д.105,116), ГОСТа 286160-90 (т.1,л.д.127), суд апелляционной инстанции считает их ошибочными и  не принимает во внимание.

Согласно письму ФНС РФ от 13.05.2005г. № ГИ-607/391 в соответствии с ГОСТ 7208-93 «Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие характеристики и условия».упаковка вин осуществляется  по ГОСТ Р 51149-98, который предусматривает в качестве потребительской тары (упаковки) для вин бутылки стеклянные и другие разрешённые органами Минздрава виды. При этом розлив вина в непотребительскую (транспортную) тару ГОСТом 7208-93 не предусмотрен, следовательно, виноматериал, поставляемый  наливом в транспортной таре, не может считаться вином.

Из материалов дела вино, что заявитель имеет лицензию на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведённой алкогольной продукции (вино) от 18.01.2005г. № 435 (т.1,л.д.148), осуществлял сертификацию вина после розлива полученных от поставщиков виноматериалов в потребительскую тару в соответствии с ГОСТом 7208-93 ( т..1,л.д.118), ГОСТом 286160-90 (т.1,л.д.128).

В сертификатах соответствия ООО «Винзавод «Тольяттинский»  указан в качестве изготовителя указанных в нём вин.

В связи с вышеизложенным, налоговый орган по результатам проверки  пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «Винзавод  «Тольяттинский», осуществляя сертификацию вина после розлива полученных от поставщиков  виноматериалов,  является плательщиком акцизов при дальнейшей реализации готового вина в соответствии с указанными ГОСТАми.

Произведённый  налоговым органом расчёт суммы доначисленных акцизов в проверяемый период соответствует положениям ст. 193,194 НК РФ и заявителем не оспаривается.

С учётом изложенного у суда 1 инстанции отсутствовали  правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Винзавод «Тольяттинский» о признании решения налогового органа  недействительным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда 1 инстанции следует отменить, как принятое с неправильным применением  норм материального права и в удовлетворении  заявления налогоплательщика отказать.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционных инстанций, согласно  ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ,  относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 29.09.2006 года  по делу № А55-7553/2006 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Винзавод «Тольяттинский», Самарская область, г. Тольятти о признании недействительным   решения  Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области  от 03.05.06г. № 02-32/30 отказать.

Взыскать с ООО «Винзавод «Тольяттинский» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                      Е.И. Захарова

Судьи                                                                                    В.С. Сёмушкин

Е.Г. Филиппова