Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А72-243/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июня 2008 года                                                                           Дело № А72-243/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Симбирск», город Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2008, принятое по делу № А72-243/2008 судьей Рыбалко И.В.,

по иску ООО «СимбирскМука», город Ульяновск,

к ООО «Симбирск», город Ульяновск,

о взыскании 220 385 руб. 99 коп.

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СимбирскМука» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исокм к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск» о взыскании 220 385 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2008 г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 217 579 руб. 99 коп., из них: 193 999 руб. 99 коп. основного долга, 23 580 руб. 00 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Симбирск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СимбирскМука» взыскано 193 999 руб. 99 коп. основного долга, 10 000 руб. 00 коп. пени, и 5 731  руб. 06 коп расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда ООО «Симбирск» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области, затребовать из СУ при УВД Ульяновской области копию постановления  возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя ответчика Полищука М.С. и учредителя Иванова Д.В., отложив рассмотрение дела по существу до вынесения приговора выше указанным лицам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 23.08.2007 общество с ограниченной ответственностью «СимбирскМука» и обществом с ограниченной ответственностью «Симбирск» заключили договор поставки № 17-08/07 (л.д. 9,10), в соответствии с которым истец обязуется по письменной заявке поставить ответчику муку, а ответчик – принять и оплатить её. При этом, наименование, цена, количество товара фиксируется в товарной накладной и счетах-фактурах.

Исполняя условия договора, истец поставил, а ответчик принял товар  на общую сумму 196 499 руб. 99 коп., что подтверждается товарными накладными № 66008025 от 28.08.2007, № 66008027 от 28.08.2007.

10.10.2007 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

На момент рассмотрения дела, по представленным документам, задолженность за поставленный товар составляет 193 999 руб. 99 коп.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчик не представил.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательство по оплате полученного товара ответчиком в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 193 999 руб. 99 коп.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (штрафа) в сумме 23 580 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора № 17-08/07 от 23.08.2007 г. за просрочку оплаты товара ответчик уплачивает истцу штраф в размере 0.1 % от стоимости отгруженной продукции, не оплаченной в установленный срок, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обосновано исключил из суммы, на которую начисляются проценты, НДС. Так же верен и вывод о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, вследствие чего ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необходимость истребовать из СУ при УВД Ульяновской области копию постановления  возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя ответчика Полищука М.С. и учредителя Иванова Д.В., отложив рассмотрение дела по существу до вынесения приговора выше указанным лицам.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований как для истребования копии постановления, так и для отложения рассмотрения дела, поскольку в нарушение ч. 4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством и не указал причины, препятствующие получению доказательства, а отложение рассмотрения дела до вынесения приговора не предусмотрено ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же суд не находит правовых оснований для применения п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2008 по делу №А72-243/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Симбирск», город Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин

Судьи                                                                                                              С.Ш. Романенко                                                                                          

                                                                                                              Е.М. Балакирева