Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А65-30772/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июня 2008 года                                                                                     Дело № А65-30772/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:

от ООО «Казжилкомсертификация» - представители Зарифов Р.Р. по доверенности № 7 от 10.03.08 г., Ахметшин Ш.Р., по доверенности № 7 от 03.03.07 г.,

от МУП «Жилсервис Приволжского района» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «Казжилкомсертификация», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2008 г. по делу № А65-30772/2007 (судья Ситдиков Б.Ш.) по иску МУП «Жилсервис Приволжского района», г. Казань к ООО «Казжилкомсертификация», г. Казань о взыскании 30 386 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Жилсервис Приволжского района», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Казжилкомсертификация», г. Казань о взыскании 30 386 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2008 г. по делу № А65-30772/2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Казжилкомсертификация», г. Казань обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Казжилкомсертификация», г. Казань поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца – МУП «Жилсервис Приволжского района», г. Казань в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, участвующего в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

02 декабря 2005года ООО «Казжилкомсертификация» (орган сертификации) и МУП «Жилсервис Приволжского района» (заказчик) заключили договор № 24, по условиям которого орган сертификации обязался оказать услуги по вопросам сертификации персонала заказчика. Цена договора составила 17 800 руб., которая подлежала предварительной оплате - пункты 3.1, 3.2 (л.д. 40-42).

На основании выставленных ответчиком счетов от 02.12.2005 г., истец по платежным поручениям № 825, № 826, № 827 от 05.12.2005 г. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 30 386 руб., что составляет половину от выставленных в счетах сумм (л.д. 11-16).

Представленные счета имеют ссылки на оплату МУП «Жилсервис» услуг по сертификации персонала без указания на конкретные сделки.

Иных договоров, отличных от договора № 24 от 02.12.2005 г., сторонами не представлено, следовательно, оплата в сумме 8 900 руб. обоснованно отнесена к договору № 24 от 02.12.2005 г. стоимостью 17 800 руб., а перечисление денежных средств в размере 21 486 руб. произведено без достаточных оснований.

ООО «Казжилкомсертификация» не представлены доказательства оказания истцу услуг по сертификации его персонала, невозможности исполнения условий договора № 24 от 02.12.2005 г. по вине заказчика, получения денежных средств в размере 21 486 руб. в счет исполнения договорных отношений.

Неполное внесение заказчиком предварительной платы (аванса) не является основанием для отказа в его возврате при фактическом не исполнении договорных обязательств.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель и заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и полного возмещения заказчику убытков.

Ответчиком не доказано несение им расходов по договору № 24 от 02.12.2005 г., поэтому сумма предварительной оплаты должна быть возвращена заказчику в полном объеме.

В случае не доказанности факта получения денежных средств в размере 21 486 руб. в рамках заключенных соглашений (договоров), приобретатель обязан возвратить указанную сумму, как неосновательное обогащение, в соответствие со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно, в соответствие со ст.ст. 307-309, 779, 1102 Гражданского кодекса РФ, приняты выводы о возможности удовлетворения исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы о заключении сторонами договора № 23 от 02.12.2005 г. судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Копия журнала, представленного ответчиком, при отсутствии иных документов не является достаточным доказательством заключения сторонами договора возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий заявок истца на оказание услуг, поскольку не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции. Кроме того, данные заявки не имеют существенного значения для рассмотрения спора.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  26 марта 2008 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2008 года по делу № А65-30772/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

                                                                                                                              Н.А. Селиверстова