Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А55-4445/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 03 июня 2008 г. Дело № А55-4445/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марчик Н.Ю., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием: от заявителя – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу ПБОЮЛ Рыжова Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2008 г. по делу №А55-4445/2008 (судья Щетинина М.Н.), по заявлению ПБОЮЛ Рыжова Владимира Евгеньевича, город Сызрань, к Администрации городского округа Сызрань, город Сызрань, о признании недействительным постановления от 24.03.2008 г. № 522, УСТАНОВИЛ: Предприниматель без образования юридического лица Рыжов Владимир Евгеньевич (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области к Администрации городского округа Сызрань (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления от 24.03.2008 г. № 522 «Об отмене постановлений Администрации г.о. Сызрань от 27.12.2007 № 2739 и от 03.03.2008 № 373». Одновременно заявитель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления. Определением суда от 03.04.2008 г. заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам. Отказывая Предпринимателю в заявлении об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд руководствовался п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 9.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Как правомерно указано в определении суда первой инстанции заявитель обосновал необходимость применения обеспечительных мер незаконной отменой публичных слушаний, проведенных в рамках принудительного исполнения судебного акта; незаконного проведения «новых» публичных слушаний без заявительного порядка. Иных причин обращения с заявлением о необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не представлено. Заявителем не доказано, каким образом непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, причинить значительный ущерб заявителю, либо привести к наступлению таких последствий, которые нельзя будет устранить, в том числе и с использованием предусмотренных способов судебной защиты. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на последующее издание Постановления Главы Администрации городского округа Сызрань от 08.04.2008 г. № 687 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта. Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2008 года по делу № А55-4445/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции. Председательствующий Н.Ю. Марчик Судьи В.В. Кузнецов С.Т. Холодная Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А55-17433/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|