Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2006 по делу n А55-12764/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2006 г.                                                  Дело №  А55-12764/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Апаркина В.Н.., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя – Базанова С.В., доверенность от 28 сентября 2006г. № 04-10,

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2006 г. в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2006 г. по делу № А55-12764/2006 (судья Мехедова В.В.), 

по заявлению Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская обл. к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования – профессиональное училище № 26 города Сызрани, г. Сызрань, Самарская обл. о взыскании штрафа в сумме 4 378 159 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС РФ № 3 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования - профессиональное училище № 26 города Сызрани (далее – ответчик, профессиональное училище № 26) налоговых санкций в сумме 4 378 159 руб. на основании решения от 13 марта 2006 г. № 12-12/19.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2006 г. заявленные требования удовлетворены частично, взыскан с ответчика в доход бюджета штраф в размере 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемых санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что поскольку со стороны ответчика допущены нарушения налогового законодательства, а именно, непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2002, 2003 и 2004 г.г. в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления декларации, неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц и непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, усматривается состав трех самостоятельных налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ, ст. 123 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ.

Поэтому Межрайонная ИФНС РФ № 3 по Самарской области считает, что применение судом ст.ст. 112, 114 НК РФ является необоснованным, поскольку множественность совершения налогового правонарушения исключает возможность применения, в частности, обстоятельств, смягчающих ответственность. Кроме того, как считает заявитель апелляционной жалобы, несоразмерное снижение размера штрафных санкций до 15 000 руб. представляет собой сокращение обязательства плательщика и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, в связи с надлежащим извещением его о месте и времени судебного разбирательства, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросу о соблюдении налогового законодательства, в частности, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и контроля за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2002 г. по 01 января 2005 г.

В ходе проверки было выявлено нарушение сроков представления налоговой отчетности и декларации по единому социальному налогу за 2002-2004 г.г. Срок представления декларации по единому социальному налогу за 2002 г. – 30 марта 2003 г., за 2003 г. – 30 марта 2004 г., за 2004 г. – 30 марта 2005 г. Фактически декларации представлены за указанный выше период в налоговый орган – 30 января 2006 г., т.е. с нарушением срока. Таким образом, в ходе проверки установлено нарушение ответчиком требований п. 3.7 ст. 243 НК РФ, а также несвоевременное представление им отчетности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, представление которой в налоговые органы предусмотрено п. 2, 6 ст. 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ». Данную отчетность организация частично представила в ходе налоговой проверки, а также по окончании проверки.

Нарушение установленного законодательством срока представления налоговых деклараций более, чем на 180 дней в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 30 % суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации, и 10 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-ого дня.

Согласно расчету налогового органа сумма штрафа составила 4 378 159 руб.

13 марта 2006 г. налоговым органом принято решение № 12-12/19 о привлечении профессионального училища № 26 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4 378 159 руб. (л.д. 24-33).

Решение о привлечении к налоговой ответственности и требование ответчиком не оспорены, штраф в добровольном порядке не оплачен.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, а также иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В данном случае налоги перечислялись налогоплательщиком в бюджет своевременно, материалами дела подтверждается, что ответчик является государственным образовательным учебным учреждением, которое готовит рабочие кадры для ОАО «Тяжмаш» бесплатно из числа детей-сирот и оставшихся без попечения родителей. В училище нет конкурсной основы поступления, платных образовательных или иных услуг, училище не осуществляет предпринимательскую деятельность. Все учащиеся, поступившие в училище, из малообеспеченных или неблагополучных семей или дети-сироты (л.д. 49-51). На балансе училища находится ученическое общежитие, в котором проживают дети-сироты, оставшиеся без попечения родителей, иногородние учащиеся, семьи сотрудников, работающих в училище.

Указанные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции смягчающими ответственность, и размер санкций правомерно снижен в соответствии со ст. 114 НК РФ до 15 000 руб., оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются неосновательными, так как налоговым законодательством не предусмотрены условия, при которых применение уменьшения размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 114 НК РФ исключается, признание определенных обстоятельств смягчающими ответственность является правом суда в соответствии со ст. 112 НК РФ.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на налоговый орган, но в связи с освобождением налоговых органов от уплаты судебных расходов госпошлина по апелляционной жалобе в доход бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2006 г. по делу № А55-12764/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                       В.Н. Апаркин

                                                                                                                                             В.В. Кузнецов