Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А55-16780/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июня 2008 г.                                                         Дело № А55-16780/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "Недра-сервис" – Касянич Н.Н., доверенность от 21 декабря 2007 года,

от налогового органа – Васичкина Н.В., доверенность от 29 октября 2007 года № 03-30463,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2008 года по делу № А55-16780/2007, судья Львов Я.А.,

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Недра-сервис", г. Самара

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, г. Самара

о признании недействительным решения от 16.08.2007 года № 385,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Недра-сервис", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области от 16.08.2007 года №385 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2008 года признано недействительным оспариваемое решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказан факт необоснованного получения заявителем налоговой выгоды.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; судом не было дано должной оценки всем обстоятельствам и документам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль за 2006 год налоговым органом было принято решение от 16.08.2007 года №385 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно позиции налогового органа заявитель неправомерно отнес затраты по приобретению бурового оборудования и запасных частей у ООО «ТехПромГрупп» на сумму 929 420 руб. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год.

Суд первой инстанции обосновано посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что между заявителем и ООО «ТехПромГрупп» был заключен договор поставки от 07.06.2006 года согласно условиям которого ООО «ТехПромГрупп» обязуется поставить буровое оборудование, запасные части и организовать их доставку автотранспортом до места, указанного покупателем.

Приобретение указанного товара у ООО «ТехПромГрупп» подтверждено соответствующими документами, при этом в стоимость товара включены транспортные расходы.

Указанный товар был реализован ООО «Диалог-Астрахань» и ООО «ПБН-Ковыкта». В связи с чем суд указал, что заявитель в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ документально подтвердил состав произведенных им затрат на приобретение бурового оборудования, обоснованность которых вызвана необходимостью оплаты товара, приобретенного для последующей перепродажи.

Передача документов, относящихся к товару, является гражданско-правовой обязанностью сторон договора, но никак не связана с исполнением налоговых обязательств, и документы на товар не являются теми документами, которые подтверждают реальность совершенной сделки. Такие документы служат для идентификации товара, необходимы для его правильной технической эксплуатации и могут свидетельствовать лишь о точном исполнении обязательства по поставке именно того товара, в отношении которого был заключен договор.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что между заявителем и его контрагентом отсутствовали какие-либо хозяйственные операции.

В соответствии с п.1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 года № 78 определено, что ведение первичного учета по указанным в п. 1 унифицированным формам первичной учетной документации производится юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Суд исходил из Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 года № 8 согласно которому путевые листы являются первичными учетными документами для учета в организации-перевозчике, поэтому требование их наличия у заявителя суд посчитал необоснованным.

Доказательством правомерности заключенной сделки является договор поставки от 07.06.2006 г., заключенный в письменной форме и подписанный сторонами.

Заключая договор поставки, заявитель действовал с достаточной степенью добросовестности и осмотрительности, поскольку ООО «Недра-Сервис» запросило у ООО «ТехПромГрупп» документы, подтверждающие его государственную регистрацию в качестве юридического лица. Установлено, что учредителями юридического лица являются Воинов Анатолий Васильевич и Грачев Денис Николаевич. Директором данного юридического лица является Грачев Денис Николаевич. На момент заключения договора поставки от 07.06.2006 г. ООО «ТехПромГрупп» зарегистрировано в качестве юридического лица и обладало полной гражданской правоспособностью. Договор поставки подписан Грачевым Д.Н., который, согласно Выписке, является директором организации и вправе без доверенности действовать от имени организации.

Налоговый орган посчитал счета-фактуры, выставленные ООО «ТехПромГрупп» заявителю, не соответствующими положениям ст. 169 НК РФ, исходя из заявлений Грачева Д.Н. и Воинова А.В., которые отрицали факты своего участия в хозяйственной деятельности данной организации и подписания каких-либо документов, связанных с этим.

Однако судом установлено, что заявление Грачева Д.Н. от 10.01.2007 года получено налоговым органом 15.01.2007 года, а заявление Воинова А.В. вообще не содержит даты его написания и отметки о времени получения налоговым органом, сделав вывод о том, что указанные документы получены инспекцией не в рамках проводимой налоговой проверки, начатой 13.03.2007 года и оконченной 13.06.2007 года. Указанные выше лица не вызывались и не опрашивались в рамках проводимой налоговой проверки ООО «Недра-сервис».

Доводы налогового органа об отсутствии реальности сделок, совершенных заявителем с ООО «Диалог-Астрахань» и ООО «ПБН-Ковыкта» по продаже бурового оборудования, поскольку данные организации не состоят на налоговом учете, суд обоснованно признал несостоятельными.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, представленная Межрайонной ИФНС России № 2 по Астраханской области в отношении ООО «Диалог-Астрахань» в соответствии с которой данная организация является действующей, находится по адресу: Астраханская обл., Черноярский район, с. Черный Яр, ул. Жукова, 5. Также в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПБН-Ковыкта», в соответствии с которой данная организация является действующей, находится по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Красного восстания, 20 и имеются бухгалтерские балансы за 2006 год. Суд установил, что оборудование приобреталось обществом с ограниченной ответственностью «Недра-Сервис» не для собственной эксплуатации, а в целях перепродажи. Приобретая оборудование у ООО «ТехПромГрупп», ООО «Недра-Сервис» распорядилось доставить его сразу же в адрес ООО «Фирма «Диалог-Астрахань» и ООО «ПБН-Ковыкта», минуя ООО «Недра-Сервис». Организация доставки товара осуществлялась поставщиком, поэтому соглашение о перевозке товара было заключено между ООО «ТехПромГрупп» и индивидуальным предпринимателем Кибкало Сергеем Александровичем, который осуществляет грузовые перевозки. Все необходимые документы на перевозку груза находились у перевозчика, и после выполнения перевозки переданы им ООО «ТехПромГрупп».

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2008 года по делу № А55-16780/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева