Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А65-965/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июня 2008 года                                                                           Дело № А65-965/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «АСТ», город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2008 года, принятое по делу №А65-965/2008 судьей Юшковым А.Ю.,

по иску ООО «Вильдан-Пласт», город Казань,

к ООО «АСТ», город Казань,

о взыскании 1 511 126 руб. 74 коп. долга и 76 683 руб. 13 коп. процентов.

с участием:

от истца – Кронберг М.С., доверенность от 20.05.2008

от ответчика – Павлов В.А., директор, протокол №6 от 05.09.2006

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вильдан-Пласт», г. Казань,  обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Аст», г. Казань, о взыскании  1 511 126,74 руб. долга и 76 683,13 руб. процентов.  

В судебном заседании 21.03.2008 истец отказался от иска в части взыскания 60 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2008 принят отказ от иска в части взыскания 60 000 руб. долга. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Аст», г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вильдан-Пласт», г. Казань, взыскано 1 375 126,70 руб. основного долга и 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аст» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2008 по делу №А65-965/2008 в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в указанной части отказать, в остальной части оставить решение без изменения. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не предоставлено доказательств наличия у ответчика долга за выполненные работы в рамках заявленных предмета и основания иска, а ссылка  суда на одобрение ответчиком сделок - несостоятельна.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что сторонами 21.10.2006г. подписан договор №350/П на изготовление ПВХ конструкций (л.д. 15), в соответствии с которыми истец обязался по заявке (заказу) ответчика изготовить конструкции из ПВХ, а ответчик – принять и оплатить их.

По накладной №354 от 16.02.2007г. (л.д.13) истец передал, а ответчик принял товар на сумму 987 121 руб. 70 коп.

Платежным поручением №49 от 21.03.2007г. ответчик произвел частичную оплату полученного товара на сумму 60 000 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность за товар, переданный по накладной №354,  на сумму в сумме 927 121,07 руб. Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено. 

12.02.2007г. стороны подписали договор №424 на изготовление ПВХ-конструкций с аналогичными условиями.

По накладной 04.05.2007г. №421 (л.д.22) истец передал, а ответчик принял товар на сумму 448 005 руб. 68 коп.

Принятый товар ответчиком не оплачен.

Факт неоплаты принятых ответчиком изделий послужил основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1511126 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76683 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, приняв товар и частично оплатив его, одобрил договоры своими действиями, правомерно применив ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежным поручением от 21.03.2007 №49 оплата производилась по договору № 354 отклоняется апелляционным судом, поскольку в судебном заседании 21.03.2008 ответчик представил указанный платежный документ в подтверждение частичной оплаты долга по договору подряда, что и явилось основанием для отказа от исковых требований на сумму 60000 руб. В платежном поручении №49 основанием платежа указан счет №354 от 16.11.2006 из которого усматривается, что в счете и в накладной № 354 количество и наименование изделий из ПВХ совпадают.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ссылаясь на то, что между сторонами существуют правоотношения, обусловленные иными договорами, доказательств этому представить не смог (что отражено в протоколе судебного заседания). Истец наличие правоотношений, выходящих за рамки настоящего спора, отрицал.

Рассматривая исковые требования, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно исходил из незаключенности договоров №350/П и №424, поскольку в нарушение требований ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должным образом не согласовали сроки выполнения работ, а в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции положений ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку неприменение указанной нормы не освобождает ответчика от оплаты принятых изделий.

Факт получения изделий от истца по накладным №354 и №421 на сумму 1 375 126 руб. 70 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 1 375 126 руб. 70 коп.

В связи с неоплатой долга истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76683 руб. 13 коп.

С учетом того, что требования о взыскании долга удовлетворены частично, что истец длительное время не предпринимал мер по взысканию задолженности, суд правомерно уменьшил размер взыскиваемой до 20 000 руб.

Таким образом, проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2008 года по делу №А65-965/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АСТ», город Казань,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.М. Балакирева