Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А49-653/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июня 2008г.                                                         Дело № А49-653/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от предпринимателя Кожевникова И.Ю. – не явился, извещен,

от налогового органа – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2008 года по делу № А49-653/2008, судья Учаева Н.И.,

по заявлению

индивидуального предпринимателя Кожевникова Игоря Юрьевича, г. Пенза

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кожевников Игорь Юрьевич, г. Пенза обратился в арбитражный суд Пензенской области с требованием, с учетом уточнений, о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы от 24 января 2008 года № 16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части непринятия в составе профессионального налогового вычета расходов, связанных со служебными командировками, в сумме 13 503 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в командировочных удостоверениях расшифровки подписи является незначительным дефектом и при наличии всех других подтверждающих командировочные расходы документов не может являться основанием для исключения из состава профессиональных налоговых вычетов расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Несоблюдение налоговым органом порядка привлечения налогоплательщика к ответственности, выразившееся в непринятии мер к получению дополнительных сведений о лицах, подписавших командировочные удостоверения, свидетельствует о незаконности решения от 24 января 2008 года № 16 о привлечении налогоплательщика к ответственности за допущенные нарушения.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; документы, подтверждающие расходы и не соответствующие требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика.

Предприниматель считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции в оспариваемом решении налогового органа основанием для доначисления налога на доходы физических лиц послужило исключение налоговым органом из профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по итогам деятельности заявителя в 2006 году, расходов на командировки в сумме 13 503 руб. 16 коп., поскольку в двенадцати командировочных удостоверениях отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего командировочное удостоверение в пункте назначения.

Суд установил, что предпринимателем были заключены договоры на выполнение работ по определению рыночной стоимости объектов недвижимости с ООО коммерческий центр «Айон» г. Саранск, с индивидуальным предпринимателем Соболевой Д.Р. г. Саранск, с ООО «Агентство поддержки бизнеса» на выполнение работ по определению кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения в Ульяновской области на основании Государственного контракта от 18.09.2006 г. № 22. Для решения производственных вопросов выписаны командировочные удостоверения в г. Саранск, г. Ульяновск, г. Карсун Ульяновской области, г. Инза Ульяновской области, п. Кузоватово Ульяновской области, при этом сумма командировочных расходов по указанным командировкам составила 13 503 руб. 16 коп.

Суд исходил из того, что отсутствие в командировочных удостоверениях расшифровки подписи является незначительным дефектом и при наличии всех других подтверждающих командировочные расходы документов не может являться основанием для исключения из состава профессиональных налоговых вычетов расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом заключенные предпринимателем договоры по определению рыночной стоимости объектов недвижимости в указанных выше населенных пунктах выполнены (акты выполненных работ имеются в материалах дела).

Согласно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 настоящего Кодекса, при исчислении налога имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения таких расходов, установленному гл. 25 Налогового кодекса «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 ст.252 Налогового кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, Приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Далее суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 12.07.2006 № 267-0, согласно которой полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

В данном случае суд посчитал, что налоговый орган надлежащим образом не выполнил требования норм Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно указав, что несоблюдение налоговым органом порядка привлечения налогоплательщика к ответственности, выразившееся в непринятии мер к получению дополнительных сведений о лицах, подписавших командировочные удостоверения, свидетельствует о незаконности решения от 24 января 2008 года № 16 о привлечении налогоплательщика к ответственности за допущенные нарушения.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2008 года по делу №

А49-653/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.Т. Холодная

Судьи                                                                                               В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева