Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А55-63/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая  2008  г.                                                                          дело № А55-63/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    20 мая 2008  г.

Постановление в полном объеме изготовлено     27 мая 2008  г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от заявителя – представитель Завалишин М.С., доверенность от 17.06.2005 г. № 44,

от ответчика - представитель Платонов А.Н., доверенность от 09.01.2008 г. № 06,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая  2008  г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную  жалобу администрации городского округа Новокуйбышевск, Самарская область, г.Новокуйбышевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2008 г. по делу №А55-63/2008 (судья Щетинина М.Н.), принятое по заявлению ООО «Витязи», Самарская область, г.Новокуйбышевск, к администрации городского округа Новокуйбышевск, Самарская область, г.Новокуйбышевск, 3-е лицо: ООО «СмартСервис», г. Самара,

о признании  незаконными решений единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд администрации городского округа Новокуйбышевск,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Витязи» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом уточнений (л.д.156-158):

-  о признании незаконным решения Единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд Администрации городского округа  Новокуйбышевск (далее «Администрация») об отказе в допуске ООО «Витязи» к участию в аукционе по поставке ГСМ для нужд Администрации г.о. Новокуйбышевск  - протокол № 57 от 19.12.2007 года.

- о  признании недействительным решения  единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд Администрации г.о. Новокуйбышевск  о размещении муниципального заказа по поставке ГСМ для нужд Администрации г.о. Новокуйбышевск на 2008 год (заключение муниципального контракта) по итогам проведенного аукциона в пользу ООО  «СмартСервис» - протокол № 57 от 19.12.2007года.

Заявление мотивировано неправомерными действиями конкурсной комиссии по отказу  заявителю в доступе к аукциону и передаче муниципального заказа ООО «СмартСервис». По мнению заявителя, им для участия в конкурсе был представлен полный пакет документов, а требовать иные документы и сведения, кроме поименованных в   Федеральном законе № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд» незаконно. Заявитель указывает также на наличие нарушений требований названного закона при проведении  аукциона.

            Решением  Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2008 года  заявление удовлетворено в полном  объеме.

Администрация городского округа Новокуйбышевск, не согласившись с решением  суда  от 24.03.2008 года,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по  делу новый судебный  акт.

Представитель Администрации городского округа Новокуйбышевск в судебном  заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил  решение суда от 24.03.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Витязи»   в судебном заседании просил решение суда от 24.03.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «СмартСервис» в судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его  отсутствие.

 Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон,   участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 24.03.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением заседания единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд Администрации городского округа  Новокуйбышевск, выраженным в протоколе № 57 от 19.12.2007 года,  заявка ООО «Витязи» комиссией была признана не соответствующей условиям на участие в открытом аукционе требованиям аукционной документации. Основанием для принятия указанного решения комиссия указала отсутствие у заявителя бензина  марки А-98 на  каждой из заправок. Аукцион признан несостоявшимся и поэтому было  предписано (решено) Администрации в течение 3-х дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе передать  ООО «Смарт-Сервис» проект муниципального контракта (т.1,л.д.18-19).

Заявитель не согласился с указанными действиями единой комиссии и обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,    удовлетворяя  заявленные  требования, обоснованно исходил из следующего.

01.12.2007 года комиссией было принято решение об отмене открытого конкурса, объявленного 16 ноября 2007 года Администрацией городского округа Новокуйбышевск  по определению поставщика  ГСМ для нужд городского округа Новокуйбышевск, и было принято решение о проведении открытого аукциона. В этот же день, в газете «Вестник» было опубликовано извещение о проведении данного аукциона, с указанием его условий (т.1, л.д.75,133-135).

Из  документации об аукционе на проведение открытого аукциона видно, что порядок проведения аукциона и условия подачи заявки  были размещены на официальном сайте.  Из указанных правил следует, что  заявки подаются  по форме, содержащейся в документации об аукционе. Прилагаемые к заявке документы должны соответствовать общим требованиям к участникам размещения заказа, содержащимся в документации об аукционе.

Обязательным приложением к заявке на участие в аукционе являются сведения о функциональных и качественных характеристиках предлагаемого товара (работы, услуги). Сведения о характеристиках товара (работы, услуги) представляются по форме, содержащейся в документации.

10.12.2007 года заявителем  в Администрацию   была направлена заявка (т. 1, л.д.16-17).

19 декабря 2007 года комиссией по размещению заказов для муниципальных нужд Администрации г.о. Новокуйбышевск были рассмотрены заявки на участие в аукционе. По итогам  рассмотрения заявок, комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Витязи» и признании аукциона несостоявшимся, в связи с тем, что к участию в аукционе допущен только один участник - ООО «СмартСервис». Согласно указанному протоколу права на заключение муниципального контракта и проект договора  поставки были переданы ООО «СмартСервис».

Однако, исходя из положений п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении  заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд»,  при рассмотрении  заявок на участие в аукционе, участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в аукционе только в  случае непредставления документов, определенных ч.2 ст.35 названного закона. Согласно данной норме заявитель обязан был для участия в аукционе  направить заявку на участие с приложением (согласно установленной форме); копию учредительных документов, выписку из ЕГРЮЛ, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление  действий от имени участника аукциона, сертификат на продукцию,  справку из налогового органа об отсутствии задолженности, копии бухгалтерских балансов предприятия, а так же  опись представленных  документов.

Как видно из материалов дела, Администрацией не представлено суду доказательств и из оспариваемого протокола №57 не видно, что указанные документы не были представлены заявителем. Из заявки на участие в аукционе (таблица цен предоставляемых услуг) имелась информация о наличии всех заявленных марок бензина, в  том числе и  марки А-98 и его стоимости.

Доводы  Администрации об отсутствии на  АЗС заявителя бензина марки А98 и о том, что данное обстоятельство подтверждается актом обследования АЗС на территории  городского округа Новокуйбышевск, правомерно были отклонены  судом первой инстанции  как необоснованные.

Из конкурсной документации не следует, что от участников аукциона требовалось представление доказательств фактического наличия  ГСМ. К тому же, в случае допуска заявителя к участию в аукционе, администрация имела возможность запросить у заявителя  необходимые сведения, в случае возникновения какого-то сомнения.

Кроме того,  суд  первой инстанции обоснованно указал в решении, что акт обследования наличия ГСМ на АЗС, в том числе и на АЗС заявителя, составлен в одностороннем порядке и не расписывает по какому принципу было установлено отсутствие  ГСМ - А-98, поэтому он не может быть принят в качестве надлежащего   доказательства, свидетельствующего о недостоверности, несоответствии заявки заявителя условиям на участие в открытом аукционе, требованиям аукционной документации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции  о том,   что решение комиссии об отказе в допуске Общества к участию в аукционе по поставке ГСМ для нужд Администрации является незаконным, нарушающим права и интересы заявителя в осуществлении хозяйственно -  экономической деятельности.

Поскольку заявитель  незаконно не был допущен до участия в аукционе, условия заявок не рассматривались, аукцион признан несостоявшимся, соответственно, подлежит удовлетворению и второе требование заявителя.

Что касается доводов заявителя  о проведении аукциона с нарушением  федерального закона в виде нарушения сроков опубликования извещения о проведении открытого  аукциона,  даты окончания принятия заявок, то указанные нарушения не повлекли нарушения прав заявителя. Заявка обществом была подана и данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

При данных  обстоятельствах, судом  первой инстанции  требования заявителя удовлетворены  правомерно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 24.03.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные Администрацией городского округа Новокуйбышевск  в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на Администрации городского округа Новокуйбышевск.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2008 года по делу                 №А55-63/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Новокуйбышевск, Самарская область, г.Новокуйбышевск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                               Е.Г. Филиппова

В.Е. Кувшинов