Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А55-1019/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июня 2008 года                                                                           Дело №  А55-1019/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «АЛИСА», город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2008, принятое по делу №А55-1019/2008 судьей Бибиковой Н.Д.,

по иску ООО «АЛИСА», город Самара,

к ООО «Трест-2000», город Самара,

о взыскании 450000 руб.

с участием:

истца – Кроз В.М., доверенность от 26 мая 2008, Валлиулин В.Р., директор, протокол № 1 от 17.01.2006,

от ответчика – Жутенкова Н.Н., доверенность от 18.02.2008, ордер № 003249 от 30.05.2008, Богданов Е.М., директор, протокол  №1 от 23.03.2006

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «АЛИСА», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест-2000», г. Самара, о взыскании с ответчика 450 000 руб., составляющих задолженность за выполненные работы по договору от 19.11.2007г. №2007/165.

Суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований до 250 000руб.

ООО «Трест-2000» обратилось к ООО «АЛИСА» со встречным иском о взыскании с первоначального истца 212 800руб. - неустойки, начисленной на основании п.6.2. вышеуказанного договора от 19.11.2007г. №2007/165 за невыполнение подрядчиком работ в обусловленный договором срок, исходя из 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.(112дней).

До вынесения решения по делу ООО «Трест-2000» заявлен отказ от иска.

Суд первой инстанции принял отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2008 в удовлетворении исковых требованиях ООО «АЛИСА», г. Самара, отказано. Расходы по госпошлине отнесены на ООО «АЛИСА», г. Самара. ООО «АЛИСА», г. Самара, из федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в сумме 4 000 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 27.11.07 №367. По встречному иску принят отказ от иска, производство по делу по встречному иску прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2008, ООО «АЛИСА», обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. При  этом заявитель жалобы указывает, что вывод суда о незаключенности договора № 2007/165 является ошибочным, поскольку соглашение по существенным условиям договора достигнуто, в частности сроки выполнения работ установлены приложением № 1( график производства работ). Акт сдачи-прёмки работ от 24.10.2007 является документом, подтверждающим выполнение истцом подрядных работ. Не соответствует действительности вывод суда о том, что работы выполнены истцом не в полном объеме и с существенными недостатками, поскольку ответчик никогда не заявлял о наличии недостатков до получения претензии и копии искового заявления, кроме того, ответчик не доказал связи выполненных ООО «Ареан» работ со своими претензиями к качеству работ, выполненных истцом.  Также ошибочны доводы суда о  нарушении истцом своих обязательств в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 15.10.2007 к договору № 2007/165.  

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что  19 июля 2007 года между истцом и ответчиком подписан договор №2007/165. (л.д.8-14,88-94), в соответствии с условиями которого подрядчик (ООО «АЛИСА») обязуется изготовить и установить зеркало в здании по адресу г. Элиста, ул. Сусеева,13, перегородки, окна (далее именуется «Объект») и сдать результат работы заказчику (ООО «Трест-2000»).

Согласно п.1.2. вышеуказанного договора заказчик обязуется оплатить и принять работу в объеме и на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему.

В пункте 2.1.1. данного договора контрагенты установили, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (Приложение №1), чертежами (Приложение №2), спецификации (Приложени№3) и сдать их заказчику по акту сдачи-приемки.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из незаколюченности договора, поскольку приложение №1 «График производства работ»  к договору  №2007/265 не содержит начальный и конечный сроки выполнения работ, а только отражает количество рабочих дней необходимое для того или иного вида работ. (л.д.14). Раздел 4  договора от 19.07.07 №2007/165 «Сроки и условия выполнения работ»  устанавливает порядок определения сроков, но не начальный и конечный сроки  выполнения работ.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции между сторонами сложились подрядные правоотношения.

Ответчик  платежными поручениями   от 17.08.07 №19, от 19.07.07 №168 перечислил истцу аванс в размере 400 000руб. по основному договору и осуществил перечисление денежных средств платежным поручением от 30.10.07 №8  по дополнительному соглашению №1 от 15.10.2007 к договору №2007/165 от 19.07.2007. (л.д.18,19,33).

Кроме того, в материалах дела имеются акты сдачи-приемки работ от 22.10.07 и 24.10.2007 к договору № 2007/165 от 19.07.2007г. (л.д.16.17,52,53).

При этом акт сдачи-приемки работ от 22.10.07 подписан только со стороны ООО «Алиса», (л.д.52).

К акту от 22.10.07 приложен перечень замечаний по устройству перегородок, оконных конструкций, подписанный главным инженером ООО «Трест-2000». (л.д.53).

Акт сдачи-приемки работ от 24.10.2007 к договору №2007/165 от 19.07.2007 подписан директорами вышеуказанных обществ с ограниченной ответственностью. Однако  подпись директора ООО «Трест-2000» не скреплена печатью ООО «Трест».  (л.д.16,17).

В  акте от 24.10.2007 г. стороны указали, что подрядчиком в полном объеме выполнены работы по договору №2007/165 от 19.07.2007г. Стоимость работ по настоящему договору составляет 950 000руб. Следует к оплате 250 000руб. (л.д.16).

Наряду с этим, стороны установили, что в ходе проверки объема и качества выполненных работ, использованных для них материалов, а также внешнего вида результатов работ были выявлены следующие недостатки:

1)           установить доводчики дверей -5шт.;

2)             нащельники на перегородках подрезаны неровно, установлены с щелями;

3)           торчит резинка в перегородке,;

4)           двери не отрегулированы (перегородки);

5)           не установлена фурнитура на двери;

6)           дверные полотна в краске;

7)           дверные потна установлены на разной высоте;

8)           нет отливов на улице;

9)           не установлены 2 подоконника;

10)         нет нащельников на окнах;

11)         двери входной группы не смонтированы;

12)         нет сертификатов на двери, стекла, профиль, пленки;

13)         не установлены пожарные ящики на гидрантах (не сдано под монтаж).(л.д.17).

Наличие недостатков не опровергалось сторонами.

Письмом от 25.10.2007 ООО «Трест-2000» потребовал  от ООО «АЛИСА» устранить выявленные недостатки по работам, предусмотренным спорным договором на объекте, расположенном по адресу: г. Элиста, ул.Сусеева,13, до 30.10.2007г. и сдать работу представителю ООО «Трест-2000». (л.д.35).

Доказательства, подтверждающие устранение ООО «Алиса» всех вышеуказанных недостатков, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Суд первой инстанции правомерно не принял заявление ООО «Алиса» о том, что  подтверждением устранения ряда недостатков является подпись Терентьева М.Ю., поскольку в указанном перечне замечаний отсутствуют сведения об устранении недостатков в работе, а  даты, проставленные рядом с подписью Теретьева М.Ю.  могут свидетельствовать об установлении  сроков для устранения дефектов.

В судебных заседаниях ответчик по первоначальному иску не признавал факт принятия работ от истца.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 19 ноября 2007 года  ООО «Трест-2000» заключило договор с ООО «Ариан» на устранение недоделок по витражам, оконным конструкциям и входной группе в здании доп. Офиса ОАО «МСС-Поволжье» по адресу: г. Элиста, ул. Сусеева,13. (л.д.47-49).

В соответствии с п.2.1. вышеуказанного договора от 19.11.2007 №1 цена договора составляет 258 825руб.

Во исполнение данного договора ООО «Ариан» выполнило,  а ООО «Трест-2000» приняло работы по устранению вышеуказанных  недостатков, что подтверждается Актом приемки выполненных работ по законченному строительством объекту, Актом  выполненных работ от 02.02.08 (л.д.43-46, 50).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную в иске сумму, а действия ответчика при указанных обстоятельствах соответствуют требованиям ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2008 по делу №А55-1019/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АЛИСА», город Самара, - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Алиса», город Самара, из федерального бюджета излишние уплаченную платежным поручением от 25.04.2008 №149 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2250 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.М. Балакирева