Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2006 по делу n А55-13065/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2006 г.                                                  Дело №  А55-13065/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя – Мамонтов А.П. – директор, протокол собрания учредителей № 2 от 18.08.2006 г.;

от налогового органа – Селянская Т.А., доверенность от 9 ноября 2006 г. № 05-10/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2006 г. в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Ленинскому району города Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2006 г. по делу № А55-13065/2006 (судья Медведев А.А.), 

по заявлению ООО «ТехКомплектСервис», г. Самара к ИФНС РФ по Ленинскому району города Самары, г. Самара о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19 апреля 2006 г. № 14-26/3173 недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2006 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие организаций - поставщиков по адресам, указанным в учредительных документах и ЕГРЮЛ, не может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры. Доказательства недобросовестности заявителя налоговым органом суду не представлены.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Кроме того, из Определения Конституционного Суда РФ от 04 ноября 2004 г. № 324-0 во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2001 г. следует, что праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате в бюджет налога. В указанном Определении Конституционный Суд РФ также указал на безусловную обязанность поставщика уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Тем самым, обеспечиваются условия для движения равных по стоимости денежных потоков, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

09 апреля 2006 г. налоговым органом принято решение № 14-26/3173 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ТехКомплектСервис», которым Обществу доначислен НДС в размере 101 765, 00 руб., а также начислены штрафные санкции в размере 20 % от суммы налога, которые составляют 11 675, 00 руб. и пени по состоянию на 19 апреля 2006 г. в сумме 3 623, 00 руб.

В качестве основания принятия указанного решения налоговым органом указано, что Обществом неправомерно принят к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от поставщика ООО «Проспект-М»:

- № 115 от 16 декабря 2005 г. на сумму 288 790, 00 руб., в том числе НДС 44 052, 72 руб.,

- № 128 от 19 декабря 2005 г. на сумму 185 680, 00 руб., в том числе НДС 28 324, 06 руб.,

- № 130 от 28 декабря 2005 г. на сумму 28 800, 00 руб., в том числе НДС 4 393, 22 руб.,

- № 131 от 28 декабря 2005 г. на сумму 77 059, 00 руб., в том числе НДС 11 754, 76 руб.,

- № 94 от 14 ноября 2005 г. на сумму 86 800, 00 руб., в том числе НДС 13 240, 68 руб.

По мнению налогового органа, указанные счета-фактуры, на основании которых ООО «ТехКомплектСервис» был применен вычет, не содержали сведения об адресе поставщика ООО «Проспект-М», поскольку по адресу, указанному в счетах-фактурах, организация отсутствует, следовательно, по мнению налогового органа, указанные счета-фактуры не соответствовали требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ.

Кроме того, проверкой установлено, что поставщик ООО «Проспект-М» не представляет отчетность в налоговый орган с момента постановки на налоговый учет, операции по счетам этого предприятия приостановлены.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В обоснование налоговых вычетов заявитель представил договор поставки № 121 от 10 ноября 2005 г., счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам) от поставщика - ООО «Проспект-М», документы об оплате товаров по счетам-фактурам, свидетельство о государственной регистрации и свидетельство о постановке на налоговый учёт ООО «Проспект-М» (л.д. 7-8, 18-27).

Отсутствие по данным налогового органа поставщика по юридическому адресу не может являться основанием для непринятия вычетов по НДС, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе, и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами. Неуплата поставщиком НДС, отсутствие сведений об их местонахождении не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в налоговых вычетах. Отсутствие поставщиков по указанным в документах адресам не связывается налоговым законодательством с правом налогоплательщика на применение вычетов по НДС, уплаченного этим поставщиком.

Согласно пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. В данном случае в счетах-фактурах указан адрес поставщика ООО «Проспект-М» согласно его учредительным документам, следовательно, нарушений в оформлении счетов-фактур, исключающих в соответствии с законом право Общества на применение налоговых вычетов, не имеется. Доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом суду не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Инспекцию, но в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в доход бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2006 г. по делу № А55-13065/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                      В.П. Апаркин

                                                                                                                                             В.В. Кузнецов