Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А55-18340/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июня 2008 года                                                                       Дело № А55-18340/2007

г. Самара                               

            Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Туркина К.К., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с  участием:

от истца –    Дубровин Ю.В., паспорт,    

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу главы крестьянского хозяйства «Дубровин Ю.В.» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2008 года,  по делу № А55-18340/2007г. (судья Зафран Н.А.)

по иску крестьянского хозяйства «Дубровин Ю.В.», п.Луначарский, Ставропольского района, Самарская область,

к ООО «Компания Терминал», г.Тольятти, Самарская область,

о взыскании 1 198 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

         Крестьянское хозяйство «Дубровин Ю.В.» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Компания Терминал» (далее - ответчик) о взыскании  1 198 000 руб., составляющие: 198 000 руб. – задолженность за оказанные услуги по договору от 06.09.2007 г., 1000000 руб. 00 коп. – штрафная неустойка на основании п.3.1 договора.

        Решением  Арбитражного суда Самарской области  от 31.03.2008 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании 198 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно признал договор незаключенным, поскольку договор соответствует ст.421 ГК РФ, и не применил указанную норму закона.

           В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам, указанным в жалобе.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя  не обеспечил.

           В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

           Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления  без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд, мотивируя свои требования договором от 06.09.2007г. (л.д. 6). По мнению истца, между сторонами был заключен договор на оказание услуг по уборке зерновых своей техникой.

В соответствии с условиями указанного договора истец  (исполнитель) обязался оказывать услуги, а ответчик (заказчик) - принимать и оплачивать их. Приемка выполненных работ должна была оформляться подписанием «Акта-приемки» (п. 1.1. договора).         Согласно п. 2.1. договора заказчик обязался оплатить исполнителю 1 500 руб. за 1 гектар в течение 20 дней после окончательной уборки зерновых.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил суду односторонний акт приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 10), в соответствие с которым исполнителем были оказаны услуги заказчику по уборке озимой пшенице комбайном «Енисей-950» на площади 132 га. Стоимость оказанных услуг составила 198 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 06.09.2007г. является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами гл. 39 ГК РФ.

Статья 783 ГК РФ устанавливает правовое регулирование договора возмездного оказания услуг - общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Вместе с этим договор от 06.09.2007г., подписанный сторонами, не содержит существенных для данного института обязательств: условий о сроках работ.

Установление сделкой срока должно определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сторонами не были согласованы сроки выполнения работ, что свидетельствует о не достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. При таких обстоятельствах договор в силу статьи 432 ГК РФ не может считаться заключенным, так как срок начала и окончания работ является существенным условием договора подряда в силу ст. 708 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что согласно акту приемки-сдачи выполненных работ исполнителем были оказаны услуги заказчику по уборке озимой пшенице комбайном «Енисей-950» на площади 132 га на сумму 198 000 руб.

 В суде первой инстанции были допрошены свидетели Сафин М.Ш., Алейников Н.И, Медведев А.А., показаниям которым была надлежащая оценка.

Доказательств направления ответчику претензии (л.д. 9), акта выполненных работ от 06.09.2007г. (л.д. 10), счета-фактуры № 105 от 26.09.2006г. (л.д. 11) ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. Счет-фактура № 105 указывает на ее составление в 2006г. Однако истец ссылается на выполнение работ в 2007г.

Кроме этого, представленные в материалы дела истцом почтовые квитанции № 0107 от 21.12.2007г., № 0073 от 07.02.2008г., № 0061 от 07.02.2008г., № 0061 от 05.12.2007г. (л.д. 24) не свидетельствуют о направлении ответчику претензии, акта выполненных работ, счета-фактуры, представленных в дело. Указанные квитанции содержат ссылку на простое уведомление. В материалах дела отсутствует почтовая опись отправляемых документов.   

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Учитывая то, что истцом не доказаны факты выполнения работ по указанному акту на сумму 198 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в сумме 198 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В связи с чем оснований для взыскания с ответчика 1 000 000 руб. в качестве договорной неустойки также не имеется, поскольку незаключенный договор не порождает юридических последствий. 

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств исковые требования истца  являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд не учел особенности сельскохозяйственного производства и его зависимости от климатических условий, являются несостоятельными, поскольку не имеют отношения к делу.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой  инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением  норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат. В связи с тем, что заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, из федерального бюджета ему подлежит возвращение 1000 рублей. 

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2008 года, принятое  по делу №А55-18340/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Возвратить крестьянскому хозяйству «Дубровин Ю.В.» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                             К.К.Туркин   

                                                                                                                        С.Ш.Романенко