Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А55-7640/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июня 2008 года                                                                           Дело № А55-7640/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – Шатров А.В., доверенность б/нот 14.01.2008 г.,

от ответчика: Пономарев А.М., доверенность № 7 от 18.06.2007 г., Водославский В.М., доверенность № 8 от 25.06.2007 г.,

от третьих лиц: от Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Самарской области – Филатова Е.В., доверенность № 13 от 15.01.2008 г.,

от ФГУП «Самарский дезинфекционный центр» - Семенов М.С., доверенность б/н от 08.05.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ООО «Ассоциация делового сотрудничества» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2008 года по делу №А55-7640/2007 (судья Богданова Р.М.)

по иску ООО «Ассоциация делового сотрудничества», г. Самара,

к ООО «Гарантия», г. Самара,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Самарской области, г.Самара,

ФГУП «Самарский дезинфекционный центр», г.Самара,

о расторжении договора аренды, обязании освободить и возвратить арендуемые помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ассоциация делового сотрудничества» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Гарантия» (далее - ответчик) о  расторжении договора аренды, обязании освободить и возвратить арендуемые помещения.

В порядке ст.51 АПК РФ Арбитражным судом Самарской области привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Самарской области, ФГУП «Самарский дезинфекционный центр».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2008 года (л.д.124-125) исковые требования в части расторжения договора № 3938 от 22.07.2003 г. оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Гарантия» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив полностью исковые требования.

          Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 11 апреля 2008 года оставить без изменения, так как выводы судебного акта основаны на полном исследовании всех материалов дела, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третьи лица поддержали позицию ответчика, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Одиннадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого Арбитражным судом Самарской области судебного акта от 11 апреля 2008 года в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  выслушав доводы участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2003 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием Министерства здравоохранения РФ «Самарский дезинфекционный центр» (арендодатель) и ООО «Гарантия» (арендатор) заключен договор  № 3983  на аренду недвижимого имущества, площадью 471,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, ул.Буянова, 6, литер ББ1 для использования под ремонт автомобилей и производства товаров народного потребления (л.д.6-7). Договор согласован с департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области, зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.55).

Согласно п.1.2 срок договора аренды установлен с 01.08.2003г. по 30.06.2018 г.

В соответствии с п.3.2 договора ответчик обязался вносить арендную плату за пользование имуществом за каждый месяц вперед, с оплатой до 10-го числа каждого месяца.

19.05.2006г. на основании договора купли-продажи (л.д.12-13)  истец приобрел указанное выше нежилое помещение. Право собственности на помещение зарегистрировано надлежащим образом, данный факт следует из свидетельства о государственной регистрации права от 26.05.2006г. серия 63-АБ № 978251(л.д.14).

Право истца на распоряжение спорным объектом недвижимости также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2007г. по делу № А55-8883/2007.

Таким образом, к истцу перешли все права и обязанности по договору № 3983 на аренду нежилых помещений площадью 471,3 кв.м., расположенных по адресу: г.Самара, ул.Буянова, 6, литер ББ1.

Кроме этого, п.5.6 Договора аренды предусмотрено, что реорганизация арендодателя, а также перемена собственника арендуемых помещений не является основанием для изменения или расторжения договора.

Поводом для обращения в суд (по мнению истца) явилось нарушение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.

В связи с чем истец 14.02.2007 г. направил в адрес ответчика уведомление с предложением оплатить имеющуюся задолженность в сумме 120 000 рублей и предупреждение о расторжении договора аренды в случае несогласия с новыми  условиями оплаты, а также предложение направить ответ о согласии с уведомлением или об освобождении  занимаемых помещений (л.д.15).

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно акту сверки взаимных расчетов с Территориальным  управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Самарской области задолженности на 14.02.2007г. по арендной плате и пени у ответчика не имелось (л.д.110-111). Следовательно, не имелось и оснований для расторжения договора аренды.

В соответствии с ч.3 ст.619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о смене собственника ответчиком получено 20.02.2007 г., иных писем с предложением оплатить задолженность, либо  расторгнуть договор аренды в связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчика истец не направлял.

Согласно ч.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявления в части расторжения договора аренды без рассмотрения.

Требование истца об обязании освободить спорное имущество и возвратить истцу, судом первой инстанции правомерно с учетом ст.622 ГК РФ оставлены без удовлетворения.

Довод заявителя  апелляционной жалобе о том, что суд неверно истолковал письмо от 14.02.2007 г. является несостоятельным, поскольку согласно ст. 450 ГКРФ основанием расторжения договора по требованию одной из сторон является только существенное нарушением условий договора. Доказательства таких нарушений истцом не представлены.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2008 года по делу №А55-7640/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                  С.Ш. Романенко

К.К.Туркин