Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2006 по делу n А49-6059/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2006 г.                                                  Дело №  А49-6059/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от налогового органа – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2006 г. в помещении суда, в зале № 4, апелляционную жалобу предпринимателя Клоповой Людмилы Васильевны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2006 г. по делу № А49-6059/2006 (судья Стрелкова Е.А.), 

по заявлению предпринимателя Клоповой Людмилы Васильевны, г. Пенза к ИФНС РФ по Октябрьскому району города Пензы, г. Пенза об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Клопова Людмила Васильевна (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с требованием (с учетом уточнения) о признании недействительным и отмене постановления ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19 октября 2006 г. № 444, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказаны событие, состав административного правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Не согласившись с выводами суда, Предприниматель Клопова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что торговая точка по продаже бытовой химии работает по единому налогу на вмененный доход, размер которого не зависит от суммы выручки. Непробитие чека не повлекло вредных последствий для бюджета.

Считает также, что непробитие чека не повлекло вредных последствий для покупателя, так как в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации он может ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проведения проверки деятельности заявителя по соблюдению требований Федерального закона РФ от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговым органом 16 октября 2006 г. была установлена продажа мыла «Глицеринового» на сумму 6 руб. 50 коп. в павильоне со входом «Бытовая химия», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 43а, принадлежащем Клоповой Л.В., без применения ККМ.

Продажа товара осуществлена продавцом Клоповым С.А.

Установленное правонарушение нашло отражение в акте проверки от 16 октября 2006 г. № 606 (л.д. 19-20), акте проверки правильности выдачи чека контрольно-кассовой машины или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, предприятием (индивидуальным предпринимателем) при продаже товаров (оказании услуг) населению от 16 октября 2006 г. (л.д. 7), акте о проверке наличных денежных средств кассы от 16 октября 2006 г. (л.д. 6), протоколе № 1021 об административном правонарушении от 17 октября 2006 г., составленном с участием предпринимателя Клоповой Л.В. (л.д. 8).

Указанное выше явилось основанием для принятия оспариваемого постановления от 19 октября 2006 г. № 444 (л.д. 10-11).

Неприменение ККМ привело к нарушению требований п. 1 ст. 2, ст. 5 Закона РФ № 54–ФЗ, в соответствии с которыми на всех юридических лиц и предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по организации условий для применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вина Предпринимателя в совершении установленного правонарушения, выразившегося в неприменении ККТ при осуществлении денежных расчетов, доказана, является правильным.

Названные выше обстоятельства дают суду апелляционной инстанции основания считать, что нарушений законодательства при проведении проверки налоговый орган не допустил. Доказательства виновности заявителя в административном правонарушении добыты законными методами и закреплены соответствующими процессуальными документами.

Неприменение предпринимателем контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим Предпринимателя от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5. КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность нарушителя в виде взыскания штрафа.

Довод Предпринимателя, что своими действиями никакого вреда государству не нанесла, не может быть принят во внимание, т.к. состав статьи 14.5. КоАП РФ формальный и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление вредных последствий для государства и общества.

В апелляционной жалобе Клопова Л.В. указывает на то обстоятельство, что торговая точка по продаже бытовой химии работает по единому налогу на вмененный доход. В этом случае невыдача чека через кассовую машину не является неполнотой учета выручки денежных средств и целью неправильного исчисления налогов.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться в данном случае с этим доводом, т.к. непробитие кассового чека при продаже товаров за наличный расчет является неприменением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП РФ. Применение специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не освобождает налогоплательщиков от применения контрольно-кассовой техники.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемого постановления налогового органа, в связи с чем обжалуемое решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2006 г. по делу № А49-6059/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                       П.В. Бажан

                                                                                                                                             В.В. Кузнецов