Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А65-29899/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июня 2008г.                                                         Дело № А65-29899/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей  Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО «Бахетле-Агро» – не явился, извещен,

от налогового органа – Хусаенов Р.И., доверенность от 17 марта 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-Агро», с. Б. Афанасово, Нижнекамский район, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2008 года по делу № А65-29899/2007, судья Зиннурова Г.Ф.,

по заявлению

общества с ограниченной  ответственностью «Бахетле-Агро», с. Б. Афанасово, Нижнекамский район, Республика Татарстан

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

о признании решения от 27.09.2007 г. № 1627 недействительным в части взыскания штрафа в размере 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бахетле-Агро», с. Б. Афанасово, Нижнекамский район, Республика Татарстан обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан от 27.09.2007 г. №1627 недействительным в части взыскания штрафа в размере 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан от 27.09.2007 г. №1627 в части взыскания штрафа в размере 450 рублей признано судом недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, с обязанием налогового органа устранить допущенное нарушение прав Общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-Агро». В остальной части отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком с нарушением установленного срока представлено 4 конкретизированных налоговым органом документа, что свидетельствует о правомерности привлечение к ответственности по п.1 ст.126 Кодекса, а часть документов (5 штук) – счета-фактуры по приобретенным и реализованным товарам, договоры, акты выполненных работ, платежные документы, указанные инспекцией не содержат конкретный перечень и реквизиты, 4 истребованных документа отсутствовали у общества. Суд пришел к выводу о правомерности требований заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Кодекса в сумме 450 рублей за непредставление 9 документов.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Бахетле-Агро», с. Б. Афанасово, Нижнекамский район, Республика Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление общества полностью.

В апелляционной жалобе общество ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции  налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, представленной ООО «Бахетле-Агро». В ходе проведения проверки налоговым органом в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации обществу направлено требование от 23.05.2007г. о представлении в десятидневный срок документов, подтверждающих, правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а именно: счетов-фактур по приобретенным и реализованным товарно-материальным ценностям в апреле 2007 года; книг продаж и покупок за апрель 2007 года, договоров, актов выполненных работ, журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур; выписку с журнала – ордера, платежных документов, подтверждающих факт оплаты, и указанием неисполнения обществом ранее выставленных требований. Запрошенные документы общество представило 09.07.2007 г. Налоговым органом приняты акт от 03.09.2007 г. № 1627 и решение от 27.09.2007 г. №1627 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 650 рублей за непредставление в установленный срок документов в количестве 13 штук.

Принимая судебный акт суд руководствовался следующим: согласно ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Кодекс не ограничивает права налогового органа на истребование документов при проведении камеральной проверки только случаями обнаружения ошибок и противоречий в уже представленных налогоплательщиком документах. Законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговому органу право истребовать дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. К таким документам относятся истребованные инспекцией документы, касающиеся взаимоотношений общества с его поставщиками и подтверждающие право на налоговые вычеты и их размер, то есть исчисляемый к возмещению налог на добавленную стоимость.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абзац первый пункта 1 статьи 93 данного Кодекса, конкретизирующий это право применительно к налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в подтверждение правильности исчисления налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года и соответствия отраженных в ней данных первичным бухгалтерским документам, регистрам бухгалтерского учета, книгам покупок и продаж за июль 2007 года по требованию инспекции от 23.05.2007 г., полученного налогоплательщиком 08.06.2007 г., на камеральную проверку представлены 09.07.2006 г. – книга покупок и продаж, журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур, 4 из 13 документов перечисленных в требовании с нарушением установленного срока, что влечет ответственность, предусмотренную ст.126 НК РФ.

Истребованные документы относятся к первичными учетными документами (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы) и регистрам бухгалтерского учета - журналы ордеров 60, 62, 62-1, 62-2, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (с изменениями от 11 мая 2006 г., Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» (с изменениями от 18.06.2006 г.), влияющие на правомерность применения налоговых вычетов по НДС, в том числе по налоговым ставкам 0 %, 10% и 18%, ограниченных проверяемым периодом, за который подана налоговая декларация (апрель 2007 года), обязанность по представлению которых возникает у налогоплательщика в силу вышеназванного налогового законодательства, в связи с чем суд обоснованно посчитал доводы заявителя о праве инспекции по истребованию согласно п.8 ст.88, п.1 ст.172 Кодекса только счетов-фактур не основанными на нормах налогового законодательства, конституционных принципах и сложившейся судебной практики.

Требованием от 23.05.2007 г. №12-10/22383 у общества истребованы документы: счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ, платежные документы, без указания их реквизитов, изучение которых возникло у налогового органа в ходе проверки.

Суд установил, что истребованные документы, а именно: журналы-ордера в количестве 4 шт. не могли быть представлены в инспекцию, поскольку у общества отсутствовали. Налоговый орган не вправе привлекать налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.126 АПК РФ за непредставление отсутствующих у заявителя документов.

Суд первой инстанции с учетом того, что налогоплательщиком с нарушением установленного срока представлено 4 конкретизированных налоговым органом документа, что свидетельствует о правомерности привлечение к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, а часть документов (5 штук) – счета-фактуры по приобретенным и реализованным товарам, договоры, акты выполненных работ, платежные документы, указанные инспекцией не содержат конкретный перечень и реквизиты, 4 истребованных документа отсутствовали у общества, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 450 рублей за непредставление 9 документов.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью «Бахетле-Агро», с. Б. Афанасово, Нижнекамский район, Республика Татарстан в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2008 года по делу № А65-29899/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.Т. Холодная

Судьи                                                                                               В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева