Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А55-865/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 мая 2008 г.                                                                                  Дело № А55-865/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей  Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя –  Доренская М.А., доверенность от 01.02.2008 г.,

от ответчика –  Перов Н.И., доверенность от 01.04.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по  апелляционной  жалобе Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2008 г., по делу №А55-865/2008  (судья Львов Я.А.),

принятое по заявлению ООО «Фордевинд», г. Самара,

к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары, г. Самара

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

     Общество с ограниченной ответственностью «Фордевинд» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 20.09.2007 г. № 15-22/140.

     Заявитель на основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 20.079.2007 г. № 15-22/140.

Оспариваемым решением ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 20.09.2007 г. №15-22/140 заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 594 432 руб., пени в сумме 70 346 руб. и штрафные санкции в размере 322 890 руб.

      Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2008 г.  по делу № А55-865/2008 заявление  о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары от 20.09.2007 г. № 15-22/140  до вынесения судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешен по существу.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель в отзыве считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской   Федерации,  арбитражный  суд  обеспечивает  равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

       В  обоснование доводов  о  причинении значительного  ущерба списанием денежных средств с расчетного счета, заявитель указал на то, что деятельность ООО «Фордевинд» существенно затруднится, ООО «Фордевинд» не сможет выполнить свои обязательства по гражданско-правовым договорам, а также социально-экономического характера перед работниками как работодателя, в связи с невозможностью выплатить заработную плату. Взыскание указанных сумм налога, пени и штрафа в бесспорном порядке повлечет неисполнение законно установленных текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а также приведет к неисполнению договорных обязательств перед кредиторами.

          Рассмотрев указанные выше документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что бесспорное списание сумм налогов, пени и налоговых санкций, доначисленных в решении налогового органа, повлечет за собой изъятие у заявителя оборотных средств, тем самым существенно затруднит финансово - хозяйственную деятельность общества и приведет к невозможности исполнения обязанности по уплате текущих налоговых обязательств, выплате заработной платы работникам, выполнению обязательств перед своими контрагентами.

          Учитывая, что непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары №15-22/140 от 20.09.07 г.

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по бесспорному взысканию налога и пени на основании обжалуемого решения невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени за весь период неуплаты налога.

        Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

         Предметом спора в рамках настоящего дела является признание недействительным решения  №15-22/140 от 20.09.07г., принятого налоговым органом.

     Согласно действующему налоговому законодательству в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

      Следовательно, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

      Таким образом, процедура бесспорного списания налогов и пени основывается на неисполнении налогоплательщиком требования налогового органа об уплате.

      При этом нормы налогового законодательства не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налога и пени в случае несогласия налогоплательщика с названным требованием налогового органа.

          Как следует из материалов дела, налоговым органом выставлено требование № 57 от 08.02.2008 г., в соответствии с которым заявителю предложено исполнить его в срок до 18.02.2008 г. На момент обращения в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер указанный срок истек, в связи с чем налоговый орган может произвести действия по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспоренного требования.

       С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу и не приостанавливает начисление пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ. Такой мерой обеспечены интересы и налогового органа и налогоплательщика.

       Обществом документально подтверждены причины, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер.

       При таких обстоятельствах следует признать, что вынесенное судом определение о принятии обеспечительных мер при оспаривании решения налогового органа принято с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2008 г., по делу №А55-865/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     Е. М. Рогалева

                                                                                                                                С.Т.  Холодная