Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А55-15511/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 мая 2008 года                                                                            Дело № А55-15511/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – Нескоромнов Н.Н. доверенность от 20 декабря 2007г. № 697;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области – Милакумова Е.В. доверенность от 25 октября 2007г. № 12-7822;

от третьего лица – Речкин В.Л. паспорт 36 04 178225,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2008 г.

по делу № А55-15511/2007 (судья Львов Я.А.)

по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Речкин В.Л., г. Самара,

о признании незаконным отказа и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее – регистрирующий орган) от 01 августа 2007 г. № 01/184/2007-409 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17 апреля 2007 г. к договору аренды от 16 марта 2006 г. № 026161з земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова (угол ул. Железной дивизии) площадью 9 кв.м.; а также об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области провести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 17 апреля 2007 г. к договору аренды от 16 марта 2006 г. № 026161з земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова (угол ул. Железной дивизии) площадью 9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации; оспариваемый отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17 апреля 2007 г. препятствует получению арендной платы за использование земельного участка и учету поступлений в виде сумм арендной платы.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается, поэтому, по мнению подателя жалобы, такой договор не подлежит государственной регистрации; государственная регистрация соглашений, изменяющих условия договора, не подлежащего государственной регистрации, действующим законодательством не предусмотрена; судом не применены нормы материального права, в частности, положения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. № 219, Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 06 августа 2004 г. № 135; судом не был рассмотрен вопрос о процедуре отражения в ЕГРП сведений об изменении срока действия договора аренды, что свидетельствует лишь о теоретическом, а не о практическом подходе суда к разрешению правового вопроса о регистрации дополнительного соглашения о продлении договора на неопределенный срок; права Речкина В.Л., Министерства имущественных отношений по Самарской области действиями Управления нарушены не были.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Речкин В.Л. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Сообщением от 01 августа 2007 г. № 01/184/2007-409 Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17 апреля 2007 г. к договору аренды от 16 марта 2006 г. № 026161з земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова (угол ул. Железной дивизии), площадью 9 кв.м. (л.д. 38-39).

В качестве основания для отказа в государственной регистрации Управлением приведена ссылка на истечение срока договора аренды земельного участка от 16 марта 2006 г. № 026161з, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и индивидуальным предпринимателем Речкиным В.Л. на срок до 08 ноября 2006 г. на момент подписания дополнительного соглашения от 17 апреля 2007 г.

При принятии решения о признании указанного отказа в проведении государственной регистрации незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Договор аренды № 026161з был заключен между Комитетом по управлению имуществом г. Самара и ИП Речкиным В.Л. 16 марта 2006 г. на срок до 08 ноября 2006 г. При этом согласно пункту 3.1 договора условия договора применяются к отношениям сторон, существовавшим между сторонами с 09 ноября 2005 г.

19 мая 2006 г. в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним была сделана запись регистрации вышеуказанного договора.

Между Комитетом по управлению имуществом городского округа Самара и Министерством 29 августа 2006 г. был заключен договор о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 16 марта 2006 г. № 026161з от Комитета по управлению имуществом городского округа Самара (в настоящий момент - Департамент управления имуществом городского округа Самара) к Департаменту имущественных отношений Самарской области (в настоящее время - Министерство имущественных отношений Самарской области).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

После истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила возражений против возобновления договора.

Напротив, 17 апреля 2007 г. между Министерством и индивидуальным предпринимателем Речкиным В.Л. подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору.

Поэтому ссылка регистрирующего органа в оспариваемом сообщении об отказе в государственной регистрации на то, что дополнительное соглашение подписано к договору аренды, срок действия которого истек, является неправомерной.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды по тому основанию, что на момент заключения этого дополнительного соглашения срок договора аренды истек, является незаконным.

Судом правильно опровергнут довод регистрирующего органа о том, что возобновление на неопределенный срок зарегистрированного договора аренды исключает необходимость государственной регистрации соглашений, изменяющих условия зарегистрированного договора.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Указанный договор аренды регистрируется как порождаемое данным договором обременение прав арендодателя соответствующими обязательствами. Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения. Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Дополнительным соглашением от 17 апреля 2007 г. внесены изменения в ранее зарегистрированный договор аренды в части реквизитов сторон (в том числе и реквизитов, по которым должна производиться оплата за аренду указанного земельного участка), а также порядка оплаты по данному договору.

Поэтому судом первой инстанции правомерно признано, что это дополнительное соглашение подлежит государственной регистрации.

Не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о не применении судом Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219, Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06 августа 2004 г. № 135, поскольку регистрирующим органом не доказано, что выводы суда противоречат указанным нормативным актам.

Несостоятелен также довод регистрирующего органа о том, что судом не был рассмотрен вопрос о процедуре отражения в ЕГРП сведений об изменении срока действия договора аренды.

Дополнительное соглашение к договору, с заявлением о государственной регистрации которого обратилось Министерство, не изменяет срок договора аренды. Договор аренды продляется на неопределенный срок в силу закона (в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ), следовательно, какие-либо действия сторон договора для подтверждения данного факта, кроме как продолжение пользования арендатором имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя не требуются. Факт возобновления договора на неопределенный срок, подтверждается самим дополнительным соглашением, заключенным уже после окончания срока договора аренды.

Необоснованным является также довод подателя жалобы о том, что отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, так как отсутствие государственной регистрации может препятствовать использованию в гражданском обороте измененного в соответствии с этим дополнительным соглашением договора аренды со всеми вытекающими отсюда последствиями, в том числе и не получением Министерством арендной платы.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на регистрирующий орган.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2008 г. по делу № А55-15511/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная