Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2006 по делу n А55-9783/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2006 г.                                                  Дело №  А55-9783/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя – Терентьева О.В., доверенность от 7 ноября 2006г.;

от налогового органа – Ларионова Е.Н., доверенность от 29 июня 2006г. № 04-11/700,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2006 г., в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Железнодорожному району города Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2006 г. по делу № А55-9783/2006 (судья Исаев А.В.), 

по заявлению ООО «Гранд-Авто», г. Самара к ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто» (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) от 17 марта 2006 г. № 12-33/1091/02-25/993.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2006 г.  заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что исследованные фактические обстоятельства по настоящему делу, подтвержденные документально, свидетельствуют о выполнении заявителем, как налогоплательщиком, всех условий, с наличием которых нормы п. 1 ст. 164 НК РФ, п. 1 ст. 165 НК РФ связывают право Общества на применение налоговой ставки 0 %.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты Обществом не представлены копия поручения на отгрузку и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 14 июля 2003 г. № 12-П, необходимо предоставление погрузочного билета, который содержит ту же информацию, что и коносамент. Положения п. 1 ст. 164 НК РФ во взаимосвязи с положениями п.п. 4 п. 1 и п.п. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ следует понимать как устанавливающие обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в ст. 165 НК РФ. При этом перечню предается исчерпывающий и обязательный характер и не допускается подтверждение факта экспорта товаров (выполнения работ, оказания услуг, непосредственно связанных с реализацией товаров, помещенных под таможенный режим экспорта) копиями иных, помимо коносамента, транспортных и товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ. Тем самым документам, указанным в перечне, придается самостоятельное значение, что исключает для налогоплательщиков возможность подтверждения альтернативными способами фактического экспорта товара (работы, услуги) и как следствие – права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость. ООО «Гранд-Авто» вышеуказанные документы не представлены. Вместо данных документов в налоговый орган представлена международная товарно-транспортная накладная (CMR) № 01025, оформленная одновременно на все три вывезенных автомобиля.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС, представленной заявителем, по налоговой ставке 0 % за ноябрь 2005 г. (л.д. 7-13).

По итогам проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 17 марта 2006 г. № 12-33/1091/02-25/993 (л.д. 14-16).

Обществом в налоговый орган вместе с декларацией был представлен следующий пакет документов:

контракт № 2005/06-12 от 28 июня 2005 г. с иностранным покупателем - фирма «Хит-Ауто» ООД (Болгария), спецификация № 1 к контракту; выписка банка о поступлении валютной выручки от 22 августа 2005 г. в размере 27 900 дол. США (797 948, 37 руб.), паспорт сделки № 05080001/0554/0007/1/0, счет № 37 от 19 августа 2005 г. на сумму 27 900 дол. США; ГТД № 10417030/290805/0007750 с отметками таможни – «выпуск разрешен», «товар вывезен»; международная товарно-транспортная накладная CMR № 01025 с отметками таможни – «выпуск разрешен» и «товар вывезен»; письмо Новороссийской таможни от 09 ноября 2005 г. за № 20-44/26892; счет-фактура № 00000032 от 24 августа 2005 г. на сумму 27 900 дол. США; договор поставки № 38 от 07 апреля 2005 г., дополнительное соглашение № 1 и спецификация № 8 к договору; счет-фактура на оплату товара № 0000000379 от 24 августа 2005 г. на сумму 906 000 руб., в том числе НДС 138 203, 40 руб.; платежные поручения № 86 от 24 августа 2005 г. на сумму 680 000 руб., в том числе НДС 103 728, 81 руб., № 126 от 05 октября 2005 г. на сумму 4 120 000 руб., в том числе НДС 628 474, 58 руб., выписки банка о списании указанных сумм с расчетного счета ООО «Гранд-Авто» (л.д. 17-35).

Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ обложение НДС производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления документов, предусмотренных ст. 165 данного Кодекса. В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0 % помимо прочих документов необходимо представить копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

При этом налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей. При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров, за пределы таможенной территории РФ налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни РФ;

копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.

Обществом в подтверждение фактического вывоза товара за пределы таможенной территории РФ, в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, представлена копия международной товарно-транспортной накладной CMR № 01025, на которой имеются требуемые отметки таможенных органов «выпуск разрешен», «товар вывезен».

Инспекцией был сделан запрос в Новороссийскую таможню с просьбой разъяснить информацию из графы 29 «Таможня на границе» ГТД № 10417030/290805/0007750. В ответ на запрос таможня указала, что товар по названной ГТД вывозился на морском транспортном средстве типа «Ро-Ро» т/х «Средец».

Таким образом, из ответа таможни следует вывод о том, что вывоз товара в таможенном режиме экспорта носил смешанный характер транспортировки, поскольку в ГТД № 10417030/290805/0007750 (в графе 21 и 25, указывается вид транспортного средства, на котором находится товар при убытии с таможенной территории РФ) обозначены автотранспортные средства.

Следует отметить, что оформленная на экспортируемый товар международная товарно-транспортная накладная (CMR) № 01025 прошла таможенный контроль и на ней проставлен штамп Новороссийской таможни «товар вывезен».

Факт осуществления экспорта подтверждает также письмо Новороссийской таможни от 09 ноября 2005 г. № 20-44/26892.

В постановлении Конституционного суда РФ от 14 июля 2003 г. № 12-П (п. 2.3.) указывается, что положение абз. четвертого пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ не исключает возможность подтверждения вывоза за пределы таможенной территории РФ товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты путем предоставления налогоплательщиком в налоговые органы для реализации предусмотренного п. 1 ст. 164 НК РФ права на применение ставки 0 % по НДС наряду с другими обязательными документами вместо коносамента иных транспортных, товаросопроводительных документов, содержащих такую же информацию и относящихся к системе накладных.

Таким образом, налогоплательщиком представлена товарно-транспортная накладная CMR 01025, которая относится к системе накладных и содержит требуемую налоговым органом информацию, а именно в графе 3 указано место разгрузки, находящееся за пределами таможенной территории РФ - г. Варна, Болгария.

С учетом изложенного, и того обстоятельства, что факт реального экспорта подтверждается материалами дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Обществом в полном объеме выполнены требования п. 1 ст. 164 НК РФ и п. 1 ст. 165 НК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на налоговый орган, но в связи с освобождением налоговых органов от уплаты судебных расходов согласно ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в доход бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2006 г. по делу № А55-9783/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                      В.Н. Апаркин

                                                                                                                                             В.В. Кузнецов