Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А55-15634/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 мая 2008 г.                                                                                   Дело №  А55-15634/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца – представитель Пигарева К.О. по доверенности от 10.01.2008 г. №5;

от ответчика – представитель Максимова О.В. по доверенности от 28.12.2007 г., №01/04-1261;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу Администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2008 года по делу  №А55-15634/2007, судья Плотникова Н.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества «Производственно-техническая база», г. Самара

к Администрации городского округа Самара, г. Самара

о признании права собственности,

установил:

ЗАО «ПТБ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на помещение, состоящее из комнат №№ 4-10, 12, 14-24, 25(1), 26-45 площадью 770,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Осипенко 1.

Требование истца было обосновано приобретением 18.01.2001 г. по договору купли-продажи недвижимости объекта недвижимости, состоящего из комнат №№ 4-10, 12, 14-24, 25(1), 26-45 площадью 755,30 кв.м., расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Осипенко 1, данное помещение расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. В указанном помещении истец за свой счет в 2005-2007 г.г. произвел работы по реконструкции, в результате чего площадь помещений стала 770,7 кв.м. Поскольку реконструкция произведена истцом без надлежащих разрешений, он просит признать за ним право собственности на помещение в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности ЗАО «ПТБ» на помещение, состоящее из комнат: 4-10, 12, 14-51 на третьем этаже здания, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Осипенко, 1, площадью 770,7 кв.м. Уточнение иска принято протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2008 г.

Администрация городского округа Самара исковые требования истца не признала, свои возражения обосновала отсутствием заключения органа пожарного надзора о безопасности объекта, отсутствием доказательств того, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не представлено доказательств соблюдения истцом требований градостроительного регламента, не представлено доказательств нахождения самовольной постройки в границах участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2008 года иск удовлетворен, за ЗАО «ПТБ» признано право собственности на помещение, состоящее из комнат: 4-10, 12, 14-51 на третьем этаже здания, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Осипенко, 1, площадью 770,7 кв.м.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, Администрация городского округа Самара обратилась в одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не представлены заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной аккредитованной организацией, не представлен план границ земельного участка после проведения реконструкции, отсутствует заключение главного санитарного врача о безопасности объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать по мотивам ее необоснованности, указывает, что нахождение объекта недвижимости в границах участка подтверждается планом границ земельного участка, результаты гигиенической экспертизы приведены в экспертном заключении Поволжского центра Санитарно-эпидемиологического аудита от 18.04.2007 г.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 5 мая 2008 года рассмотрение дела было отложено и назначено на 11 часов 55 минут 30 мая 2008 года.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы – представитель Администрации городского округа Самара Максимова О.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в ней основаниям.

Представитель истца Пигарева К.О. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражает, полагает, что истец в судебном заседании надлежащими доказательствами обосновал законность своих требований, в связи с этим решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 18.01.2001 г. ЗАО «ПТС» продало ЗАО «ПТБ» нежилое помещение, состоящее из комнат №№ 4-10, 12, 14-24, 25(1), 26-45 площадью 755,30 кв.м., расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Осипенко 1.

Право собственности ЗАО «ПТБ» на помещение, состоящее из комнат №№ 4-10, 12, 14-24, 25(1), 26-45 площадью 755,30 кв.м., расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Осипенко 1 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 1 февраля 2001 года.

Право общей долевой собственности (доля 23238/100000) на земельный участок площадью 1017,30 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Октябрьский район, ул. Осипенко, д.1, ГСК-620 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09 августа 2006 года.

Факт проведения реконструкции указанного помещения истцом подтверждается: договором на создание проектной продукции от 16.12.2005 г. и актом сдачи-приемки выполненных работ, договором подряда №72/2006 от 20.06.2006 г. и актом приемки выполненных работ, договором подряда №44-53 от 1.12.2006 г. и актом приемки выполненных работ, договором подряда №2 от 20.04.2007 г. и актом приемки выполненных работ.

Соответствие техническим нормам и правилам, безопасность для окружающей среды, а также безопасность реконструированного объекта подтверждается:

- аудиторским заключением ООО НПО «Центр экологического аудита» №088/20 (2007 г.) ;

- заключением ЗАО фирма «Горжилпроект» по инженерно-техническому обследованию помещений (2007 г.);

- экспертным заключением ООО «Приволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита» от 18.04.2007 г.;

- техническим заключением МП «Архитектурно-планировочное бюро» по выполненным строительным мероприятиям в реконструированном помещении;

- письмом Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 15.02.2008 г.;

- письмом отдела Государственного пожарного надзора г. Самары от 16.03.2008 г.

Согласно технической документации в результате реконструкции площадь объекта недвижимости составляет 770,7 кв.м.

Согласно плану установления границ земельного участка под нежилым помещением ЗАО «ПТБ» спорный объект недвижимости находится в границах земельного участка, находящегося в собственности истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав выступления представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Поскольку реконструкция спорного объекта недвижимости была произведена истцом без надлежащих разрешений, указанную постройку суд в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признает самовольной постройкой.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом, вопреки несостоятельному утверждению в апелляционной жалобе об обратном, представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что реконструированное им помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2008 года по делу № А55-15634/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           С.Ш.Романенко

                                                                                                                      О.Е.Шадрина