Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А55-17762/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 мая 2008г.                                                                                Дело № А55-17762/2007

г. Самара           

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2008г.                   

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – Бессолицын А.Г., доверенность № 00010/483-д от 25.10.2007г.,

от ответчика – Ласкеев И.Ю.- директор, Карасев С.В., доверенность от 09.05.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжектор-Сервис», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2008 года по делу № А55-17762/2007 (судья Богданова Р.М.)

по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Инжектор-Сервис», г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 654 280 руб. и обязании вернуть нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ», г. Тольятти, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжектор-Сервис», г. Тольятти, Самарская область, о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за период с января по ноябрь 2007 года в размере 654 280 руб. и обязании освободить нежилые помещения теплого и холодного складов ВЭМ стройдвора, находящиеся по адресу: г. Тольятти, Московский пр., 6 Г, возвратив ОАО «АВТОВАЗ» по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2008 года с ООО «Инжектор-Сервис», г. Тольятти, в пользу ОАО «АВТОВАЗ», г. Тольятти, взысканы неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 654 280 руб. и государственная пошлина в размере 15 042 руб. 80 коп. ООО «Инжектор-Сервис», г. Тольятти, обязано освободить нежилые помещения теплого и холодного складов ВЭМ стройдвора, находящиеся по адресу: г. Тольятти, Московский пр., 6 Г, возвратив ОАО «АВТОВАЗ», г. Тольятти, по акту приема-передачи.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2008 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя,  не доказан как факт использования спорных помещений ответчиком в указанный период времени. Заявитель также сослался на то, что в 2004 году за счет собственных средств произвел капитальный ремонт и улучшения спорных помещений, и суду следовало применить ст. 1108 ГК РФ, в соответствии с которой приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения всех необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тольятти Московский проспект д. 6Г:  холодного склада ВЭМ стройдвора площадью 423,7 кв.м., литера А 1 и  теплого склада ВЭМ стройдвора площадью 428,30 кв.м., литера А.

Право собственности ОАО «АВТОВАЗ» на указанные нежилые помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 29.08.2005г. (т.1, л.д. 40-41).

В январе 2006 года от ООО «Инжектор-Сервис» поступило предложение о заключении договора аренды вышеуказанного здания, на что истец выразил свое согласие, разрешив использование здания склада до заключения договора аренды с оплатой арендных платежей с января 2006 года (п.3.2 проекта договора № 6844 01 28.09.2006].). Договор аренды спорных помещений между сторонами не заключен.

Из материалов дела видно, что ответчик фактически использует спорные нежилые помещения для осуществления коммерческой деятельности с января 2006 года без оформления договора аренды, что подтверждается актами осмотра от 27.01.2006г., от 23.06.2006 г., от 24.11.2006г., от 29.11.2006г.,   от    04.02.2007 г.,    от   07.04.2007 г.,   от    03.05.2007 г.,    от   15.06.2007 г., 10.08.2007 г.,   от 11.10.2007 г., от 05.10.2007 г., от 03.11.2007 г., от 28.12.2007 г., от (т.1, л.д. 68-79), а также письмом ответчика №  105 от 14.11.2006 года (т.1, л.д. 55-56)  и уведомлением ООО «Инжектор-Сервис» на имя истца (т.1, л.д. 70).

Кроме того, факт использования ответчиком принадлежащих истцу нежилых помещений в спорный период подтвержден также постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 г. по делу № А55-14479/2007 (т.1, л.д.123-125).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, факт использования ООО «Инжектор-Сервис» спорных нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ОАО «АВТОВАЗ», установленный  судебным актом по делу № А55-14479/2007, имеет преюдициальное значение для данного спора.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В октябре 2006 года проект договора аренды спорных помещений (т.1, л.д. 31-34) был направлен истцом в адрес ООО «Инжектор-Сервис».

Ответчик, указанный проект договора не подписал, на предложения представителей ОАО «АВТОВАЗ» освободить указанное помещение ответил отказом.

Согласно 2.2 проекта договора аренды № 6844 от 28.09.2006г. ежемесячная сумма арендного платежа составляла 59 480 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период пользования ответчиком нежилыми помещениями с января 2007 года по ноябрь 2007 года согласно расчету истца составляет 654 280 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку ответчик занимает спорные помещения, являющиеся собственностью ОАО «АВТОВАЗ», без законных  оснований, плату за пользование помещениями не осуществляет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и обязании освободить нежилые помещения теплого и холодного складов ВЭМ стройдвора, находящиеся по адресу: г. Тольятти. Московский пр., 6 Г, возвратив ОАО «АВТОВАЗ» по акту приема-передачи.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 1108 ГК РФ арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Согласно ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

По смыслу указанной нормы закона требование возмещения расходов является правом приобретателя, а не обязанностью суда. Ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском по указанным основаниям.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы признает несостоятельными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2008 года по делу №А55-17762/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжектор-Сервис», г. Тольятти, Самарская область, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

                                                                                                                 К.К. Туркин