Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А72-1217/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 мая 2008 г.                                                                                            Дело №А72-1217/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Каплина С.Ю. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яновой Т.С., с участием:

от истца - представитель Чугункина Т.А., доверенность №05 от 08.01.2008 года,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валиулиной К.Ф., г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2008 года по делу №А72-1217/2008 (судья: Н.П. Арзамаскина) о возвращении встречного искового заявления по иску общества с ограниченной ответственностью «СимбирскПивТорг», Ульяновская область, Новоспасский район, п.г.т. Новоспасское, к индивидуальному предпринимателю Валиулиной К.Ф., г. Ульяновск, о взыскании 41 587 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СимбирскПивТорг», Ульяновская область, Новоспасский район, п.г.т. Новоспасское, (далее - ООО «СимбирскПивТорг») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валиулиной Клавдие Федоровне, г. Ульяновск, (далее - ИП Валиулина К.Ф.) о взыскании задолженности в размере 41 587 руб. 34 коп. за поставку товаров по договору №М-079/07 от 10.11.2007 года.

Индивидуальным предпринимателем Валиулиной Клавдией Федоровной  представлено встречное исковое заявление с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины о взыскании с ООО «СимбирскПивТорг» 48 000 руб. 00 коп. основного долга за оказание транспортных услуг по договору от 19.11.2007 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2008 года по делу №А72-1217/2008 ходатайство ИП Валиулиной К.Ф., г. Ульяновск, о принятии встречного искового заявления (с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины) оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ИП Валиулиной К.Ф., г. Ульяновск.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Валиулина К.Ф., г. Ульяновск, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ИП Валиулиной К.Ф. о принятии встречного искового заявления и возврата указанного искового заявления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда индивидуальный предприниматель Валиулина К.Ф.,  надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила.

Представитель ООО «СимбирскПивТорг» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда от 21.04.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 21.04.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СимбирскПивТорг» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валиулиной Клавдие Федоровне о взыскании основного долга по договору поставки товара № М-079/07 от 10.11.2007 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Валиулина К.Ф. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, предметом которого является требование о взыскании основного долга за оказание транспортных услуг по договору от 19.11.2007 года на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ.

Встречное исковое заявление содержит ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

-подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

-подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку индивидуальным предпринимателем Валиулиной К.Ф. не представлено документов, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении и отсутствии денежных средств на счетах.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска является требование о взыскании основного долга по договору поставки товара № М-079/07 от 10.11.2007 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом встречного искового заявления является требование о взыскании основного долга за оказание транспортных услуг.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии взаимной  связи между встречным и первоначальным исками. Предметы и основания заявленных исков являются самостоятельными.

Поскольку ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины документально не подтверждено и между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 129 и частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно  изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правомерно разъяснил, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению  с таким требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах определение суда от 21.04.2008 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2008 года по делу №А72-1217/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        С.Ю. Каплин

Н.А. Селиверстова