Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2006 по делу n А55-13109/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2006 г.                                                  Дело №  А55-13109/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя – Кравченко В.Н. доверенность от 20 апреля 2004 г.;

от налогового органа – Комарова И.А. доверенность от 13 октября 2006 г. № 04-08/256/01-43/9078,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2006 г. в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ № 18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2006 г. по делу № А55-13109/2006 (судья Лихоманенко О.А.), 

по заявлению ОАО «СтройДом», г. Самара к Межрайонной ИФНС РФ № 18 по Самарской области, г. Самара о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СтройДом» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самар­ской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 18 июля 2006 г. № 1654 «Об отказе в привле­чении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 36 793 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2006 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 18 июля 2006 г. № 1654 в части доначисления налога на прибыль в сумме 30 793 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что списание дебиторской задолженности произведено поэтапно после истечения установленного трехлетнего срока исковой давности, что не нарушает положе­ний Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с чем доначисление налога на прибыль по СПК «Победа» в разме­ре 10 753 руб. является необоснованным. Суд указал также, что списание безнадежного долга по истечении срока давности без применения мер по взысканию не может квалифицироваться как прекращение обязательства путем прощения долга (ст. 415 ГК РФ), поскольку данные выводы не соответствуют требованиям гражданского законодательства по соблюдению формы сделки, в связи с чем доначисление налога на прибыль по ООО «Стрелец Софива» в размере 20 040 руб. является необоснованным.

Не согласившись с выводами суда в части удовлетворения требований, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в ходе проверки установлено, что последняя отгрузка продукции Мукомольным заводом № 3 (ОАО «Строй Дом») в адрес СПК «Победа» была произведена 04 апреля 2002 г., следовательно, оснований для издания приказа о списании дебиторской задолженности от 31 марта 2005 г. не имелось, поскольку на момент издания приказа срок исковой давности еще не истек, в связи с чем  вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении налога на прибыль по СПК «Победа» в размере 10 753 руб. является неправомерным. Кроме того, проверкой установлено, что ООО «Стрелец Софива» включило в состав внереализационных расходов в 2005 г. просроченную дебиторскую задолженность в размере 83 500 руб., согласно приказу № 41-П от 31 декабря 2005 г. «О списании просроченной дебиторской задолженности».

Организацией не были приняты меры по взысканию задолженности в течение срока исковой давности, в связи с чем прекращение обязательств может быть квалифицировано как прощение долга (ст. 415 ГК РФ).

Убытки от списания прощеных долгов не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль как расходы, не соответствующие требованиям ст. 252 НК РФ. Следовательно, как считает податель жалобы, им правомерно был доначислен налог на прибыль по ООО «Стрелец Софива» в размере 20 040 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г., по результатам которой принято решение № 1654 от 18 июля 2006 г. об отказе в привлечении Обще­ства к налоговой ответственности. Этим же решением Обществу предложено упла­тить налог на прибыль в размере 36 793 руб. (л.д. 11-16).

В качестве основания доначисления налога на прибыль налоговым органом указано на то, что налогоплательщик произвел списание дебиторской задолженности по СПК «Побе­да» в размере 44 801 руб. до истечения срока исковой давности. Списание дебиторской за­долженности по ООО «Стрелец Софива» в размере 83 500 руб. произведено без принятия к должнику мер по взысканию задолженности.

Согласно подпункту 2 пункта 2 ст. 265 НК РФ суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва, относятся к вне­реализационным расходам. В соответствии с пунктом 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нере­альными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по ко­торым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соот­ветствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невоз­можности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Согласно п. 77 «Положения по ведению бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 г. № 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряже­ния) руководителя организации и относятся на финансовые результаты деятельности.

Налоговый орган ссылается на то, что проверкой установлено, что в отношении ОАО «СтройДом» списание производилось в соответ­ствии с приказом о списании от 31 марта 2005 г., а последняя отгрузка по СПК «Победа» произведена 04 апреля 2002 г., т.е. до истечения трехлетнего срока давности.

Однако, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что 31 марта 2005 г. было произведено списание дебиторской задолженности в размере 24 969 руб. 70 коп., т.е. сумма задолженности на 01 апреля 2002 г. Сумма задолженности в размере 24 312 руб., образовавшаяся после 01 апреля 2002 г., была списана Обществом 30 апреля 2005 г. Таким образом, списание дебиторской задолженности произведено поэтапно после истечения установленного трехлетнего срока исковой давности, что не нарушает положе­ний НК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доначисление налога на прибыль по СПК «Победа» в разме­ре 10 753 руб. является необоснованным.

Нормы ст.ст. 265, 266 НК РФ, регулирующие списание дебиторской задолженности, не содержат требования о необходимости подтверждения налогоплательщиком каких-либо мер по взысканию задолженности, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о возможности списания безнадежного долга лишь после принятия мер по взысканию является неосновательным.

В связи с этим судом первой инстанции правильно указано, что списание безнадежного долга по истечении срока давности без применения мер по взысканию не может квалифицироваться как прекращение обязательства путем прощения долга и доначисление налоговым органом налога на прибыль по ООО «Стрелец Софива» в размере 20 040 руб. является необоснованным.

Из изложенного следует, что оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на налоговый орган, но в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в доход бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2006 г. по делу № А55-13109/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                       В.Н. Апаркин

                                                                                                                                             В.В. Кузнецов