Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А49-7638/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 мая 2008 года                                                                                      Дело № А49-7638/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Власовой О.В.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», г. Пенза, - представитель Капешкина Н.А., доверенность от 22.12.2007 г. № 44;

от ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания», г. Пенза, -  представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2008 года в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания», г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от  06 марта 2008 года

по делу № А49-7638/2007 (судья Григорьева В.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания», г. Пенза, о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточненных требований,  общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал», г. Пенза (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания», г. Пенза, (далее ответчик), о  взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ  в размере 4852 796 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2008 г. исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания», г. Пенза, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», г. Пенза,  взыскана задолженность  в сумме 4 852 796 руб. 68 коп и расходы по государственной пошлине в сумме 35 763 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания», г. Пенза,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не      явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о           дате   и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от  06 марта 2008 г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2006г. между ООО «Горводоканал»  (именуемый Водоканал)  и ООО «Энергосервисная компания» (именуемый Абонент)  заключен договор №247 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Предметом договора является отпуск питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировка сточных вод и оплата представляемых услуг Абонентом (пункт 1.1).

В договоре стороны  установили объем питьевой воды, отпускаемой Абоненту в количестве 146 407 куб.м./месяц, 1 744 241 куб.м./год, прием сточных вод от Абонента  - в объеме 1 195 куб.м./месяц, 141 121 куб.м./год (пункт 2.1.1 и 2.1.2).

Абонентом приняты   счета-фактуры выставленные Водоканалом: от 26 июня 2007г. N 14550 на сумму 997503,60 руб., от 24 июля 2007г. N 16756 на сумму 934704 руб.,   от 27 августа 2007г. N 19034 на сумму 589122,12 руб., от 25 сентября 2007г. N 21584 на сумму 924954,84 руб., от 25 октября 2007г. N 23830  на сумму 1015075,68 руб., от 26 ноября 2007г. N 25921 на сумму 1221436,44 руб. на общую сумму 5682796,68 руб.

Ответчиком указанная сумма  оплачена частично в сумме 830000 руб. Доказательств оплаты выставленных счетов в полном объеме арбитражному суду не представлено.

Суд установил, что на день вынесения решения по делу задолженность ответчика перед истцом составляет 4852796,68 руб.

В соответствии со статьей  544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии, к которой относится водоснабжение, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать

от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной питьевой воды и приему сточных вод по договору не представил,  суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании суммы задолженности правомерными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств об объемах оказанных услуг  на основании данных приборов учета, не может быть принят во внимание, в связи со следующим.

В подтверждении объема оказанных услуг Водоканалом представлены выписки из журнала снятия показаний приборов учета, составленные представителями истца в присутствии работников ответчиков (Т.1, л.д.45-144).

Согласно пунктам 4.1-4.5 Договора количество  полученной питьевой воды и сброшенных воды определяется Абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений и передается в Водоканал до 25-го числа расчетного месяца  телефаксом или телефонограммой, с последующим письменным подтверждением данных за подписью ответственного лица ( пункт 3.2.26). Водоканал контролирует правильность снятия Абонентом показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод).

Статьями 8  и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 упомянутого Кодекса возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении своих возражений по существу заявленных требований каких-либо доказательств  количества  полученной питьевой воды и сброшенных вод ответчик не представил. Данных  о том, что Абонентом условия пункта 3.2.26 исполнялись и сведения  об объемах полученной питьевой воды  и сброшенных сточных вод в Водоканал направлялись, в материалах дела нет.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела, требование о взыскании долга в сумме 4852796,68 руб. арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указание  заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не реализовано право на безакцептное списание  денежных средств, предусмотренное пунктом 6.5 договора не влияет на правильность судебного решения, так как  это обстоятельство  не отнесено  договором к порядку досудебного урегулирования споров.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Пензенской области от  06 марта 2008 г. по делу № А49-7638/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания», г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                             О.Н. Радушева

С.Ю. Каплин