Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А55-14231/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 мая 2008 года                                                                           Дело № А55-14231/2007

г. Самара                               

            Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Туркина К.К., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с  участием:

от истца – Вотяков А.О., доверенность № 2 от 11.01.2008 г.,

от ответчика – Бутовицкая И.А., доверенность № 15 от 01.03.2008 г.,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ООО «Универсальная Транспортно-экспедиционная компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2008 года,  по делу № А55-14231/2007г.

(судья Баласлов В.Н.)

по иску ООО «Универсальная Транспортно-экспедиционная компания»,  г.Тольятти, Самарская область,

к ООО «Холдинговая компания «МОТЕКС», г.Тольятти, Самарская область,

третье лицо - ОАО «АВТОВАЗ», г.Тольятти, Самарская область,

о взыскании 33 858 руб.48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Универсальная Транспортно-экспедиционная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  ООО «Холдинговая компания «МОТЕКС» (далее - ответчик) о взыскании  32813 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 1045 руб.28 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО «АВТОВАЗ».

        Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2008 (л.д.82-83 т.2) исковые требования оставлены без удовлетворения.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 88-90 т.2), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобе не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя  не обеспечило.

            В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления  без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения в суд, по мнению истца,  явился самовольный захват 06.03.2007 г. без согласия собственника железнодорожного вагона № 53760278 в целях перевозки груза со ст.Тольятти КБШ ж.д. на ст. Присады, Мск.ж.д., согласно накладной №ЭА 508198.

Кроме этого, 28.05.2007 железнодорожный вагон № 52780392, принадлежащий организации истца на праве оперативного управления (доверенность № 89 от 15.05.2007г.), согласно железнодорожной накладной №ЭГ 203107 использован под собственные перевозки ОАО «АВТОВАЗ».

Истец 19.04.07 г., 06.07.07 г. обращался к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения за предоставление подвижного состава без законных оснований (л.д.14,15).

В связи с чем истец за ответчиком числит задолженность в размере 32813 руб. 20 коп., в том числе НДС и проценты в сумме 1045 руб. 28 коп.  

Поскольку ответчик сумму долга не оплатил, то данное обстоятельство явилось поводом для обращения истца с настоящим иском со ссылкой на ст.1102 ГК РФ.

   В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не является собственником спорных железнодорожных вагонов. Кроме этого,  истец не доказал наличия у него прав на владение, пользование и распоряжение спорными  вагонами.

Право на вагон № 52780392 истец обосновывает договором № 2005/1074 от 21.11.2005 г. между лизингодателем ООО «Райффайзен-Лизинг» и лизингополучателем ООО «Регионвагонпарк» (л.д.109-123 т.1). Согласно данному договору (п. 9.24) лизингодатель предоставляет право лизингополучателю на заключение договора субаренды с ЗАО «ВКМ-Транс». Вместе с  этим право ЗАО «ВКМ-Транс» передавать вагоны третьим лицам договором не предусмотрено. Кроме того, к договору лизинга не приложен перечень вагонов.

Согласно договору субаренды № ВКМТ-05/18-П от 30.11.2005 г. ООО «Регионвагонпарк» по акту приема-передачи от 02.12.2005 г. передал указанный вагон ЗАО «ВКМ-Транс» (л.д.124-136 т.). Таким образом, правом на последующую передачу вагона ЗАО «ВКМ-Транс» не обладало.

Несмотря на отсутствие права на последующую передачу вагона третьим лицам, ЗАО «ВКМ-Транс» по договору № ВКМТ-06/20П от 18.04.2006 г. передал спорный вагон ООО «НТС Вагон». Согласно п. 1.1 договора предусмотрена передача собственного подвижного железнодорожного состава, а собственником спорного вагона ЗАО «ВКМ-Транс» не являлся (л.д.19-23 т.2).Передача произведена по доверенности № 146 от 15.12.2006 г. (л.д.17 т.2).

Однако в доверенности, выданной ООО «НТС Вагон», отсутствует указание на право передоверия. Таким образом, у ООО «НТС Вагон» не возникло права на владение, пользование и распоряжение спорным вагоном.

Несмотря на отсутствие права по распоряжению вагонами, ООО «НТС Вагон» по доверенности № 89 от 15.05.2007 г. (л.д.16 т.2) передал ООО «Универсал Транском» вагон № 52780392, как собственность ЗАО «ВКМ-Транс» по договору № И-58 от 12.10.2006 г. при этом акта сдачи-приёмки вагона истцом в дело не представлено.

Права на вагон № 53760278 истец обосновывает договором № 12906 от 29.06.2006г. между ООО «Абсолют Лизинг» как лизингодателем и лизингополучателем - ООО «Топливная Компания «ПЛАЗА-М». По данному договору право лизингополучателя на переуступку вагона третьим лицам (в период действия договора) не предусмотрено.

По акту № 96 от 29.08.2006 г.  спорный вагон со ссылкой на договор аренды № Ар-07/05 от 15.06.2005 г. ООО «Топливная Компания «ПЛАЗА-М» передало ООО «НТС Вагон». Данным договором также не предусмотрено право передачи вагона в субаренду. Однако по договору № И-58 от 12.10.2006 г., как считает истец, спорный вагон ООО «НТС Вагон» передан истцу.

При этом доверенность № 20 от 01.03.2007 г. нотариально не удостоверена. В доверенности № 75 от 19.01.2007 г. отсутствует указание на право передавать вагоны третьим лицам. Не удостоверена нотариально и доверенность № 20 от 01.03.2007 г.

Таким образом, при составлении и оформлении указанных доверенностей были нарушены требования ст.ст. 185, 187 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

При указанных обстоятельствах истец не доказал наличия у него права владения, пользования и распоряжения спорными вагонами, в связи с чем во взыскании неосновательного обогащения и процентов правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав третьих лиц  являются необоснованными, поскольку суд отказал ответчику в иске, что не повлияло на права и законные интересы иных лиц. Доказательства того, что права иных лиц затрагиваются судебным актом, не представлены. Помимо этого, требование заявителя апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не может быть удовлетворено, поскольку согласно ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.       

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой  инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением  норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2008 года, принятое  по делу №А55-14231/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                             С.Ш.Романенко        

                                                                                                                        К.К.Туркин