Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А55-16443/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 мая 2008 года                                                                               Дело № А55-16443/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А,

с участием:

ИП Гридина Л.И. - не явилась, извещена,

от ИП Гридина А.П. - представитель Розенштейн М.Я. по доверенности от 31.03.08г.,

от ОАО «БИНБАНК» - представитель Алексеева Н.А. по доверенности № 113-02/02-115 от 03.12.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ИП Гридина А.П., г. Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2008 г. по делу № А55-16443/2007 (судья Хмелев С.П.) по иску ОАО «БИНБАНК» в лице филиала в Самаре к ИП Гридиной Л.И., г. Сызрань, ИП Гридину А.П., г. Сызрань о взыскании 3 548 388 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БИНБАНК» в лице филиала в Самаре обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП Гридиной Л.И., г. Сызрань и ИП Гридину А.П., г. Сызрань о взыскании 3 548 388 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2008 г. по делу № А55-16443/2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Гридин А.П. обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

ИП Гридина Л.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ИП Гридиной Л.И., участвующего в деле.

В судебном заседании представитель ИП Гридина А.П. просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ОАО «БИНБАНК» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

13 июня 2007 года ОАО «БИНБАНК» и индивидуальный предприниматель Гридина Л.И. (заемщик) заключили кредитный договор №МСБ/10 на открытие кредитной линии, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию в размере лимита выдачи 3 200 000 руб. для пополнения оборотных средств, сроком погашения до 12.12.2008 г. под 18% годовых (т. 1 л.д. 16-19).

В обеспечение исполнение обязательств по указанному кредитному договору  13.06.2007 г. теми же сторонами заключены договоры: залога товаров в обороте №МСБ/10/З от 13.06.2007 г. на сумму 3 231 470 руб.(т. 1 л.д. 25-27) и об ипотеке (залоге недвижимости) №МСБ/10/И, предметом которого является недвижимое имущество:

-жилой дом, назначение жилое здание, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пер. Тупиковый, д. 20, общей площадью 127,20 кв.м., состоящего из этажность 1, подземной этажности 1, литера А, кадастровый (или условный) номер 63-63-08/011/2007-939;

-земельный участок-землепользование, назначение земли поселений, располагающийся по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пер. Тупиковый, д. 20, общей площадью 526,42 кв.м., кадастровый номер 63:08:010020:0021, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (т. 1 л.д. 20-22).

ОАО «БИНБАНК» и Гридиным А.П. (поручитель) заключен договор поручительства №МСБ/10/П от 13.06.2007 г., по которому поручитель принял обязательства отвечать перед банком за исполнение ИП Гридиной Л.И. обязательств по кредитному договору на открытие кредитной линии №МСБ/10 от 13.06.2007 г.(т. 1 л.д. 29-30).

24 и 30 июля 2007года ИП Гридиной Л.И. перечислены кредитные денежные средства на общую сумму 3 200 000руб., что подтверждается мемориальными ордерами №2.40 и 1.23 и не оспаривалось заемщиком (т. 1 л.д. 33-34)

Из искового заявления следует, что заемщик ИП Гридина Л.И. обязанности по кредитному договору не исполняет и на 17.01.2008 г. имела задолженность: 42 532 руб. 30 коп. – неустойка по просроченному основному долгу; 2 723 руб. 23 коп. – неустойка по просроченным процентам; 126353 руб. 86 коп. – просроченные проценты; 194 546 руб. 96 коп. – проценты по уплате по договору; 1 039 705 руб. 63 коп. – просроченный кредит; 2 142 526 руб. 66 коп. – текущий кредит. Общая сумма задолженности составила 3 548 388 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 76).

Пунктом 6.2 кредитного договора №МСБ/10 от 13.06.2007 г. предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, комиссии заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 18об).

Очередность погашений задолженности по кредиту установлена в пункте 4.8 кредитного договора и предусматривает первоочередное возмещение банковских расходов и неустойки (т. 1 л.д. 17).

Поэтому денежные средства, выплаченные заемщиком, обоснованно направлялись банком на первоочередное погашение неустоек, а затем задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами.

По своей природе, установленная в п. 6.2 договора неустойка, является ответственностью заемщика за несвоевременное исполнение обязанностей по погашению основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

Указанное условие не вызывало возражений у заемщика при заключении договора и не противоречит нормам гражданского законодательства.

Доказательства погашения кредиторской задолженности в полном объеме ответчиками не представлены.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно, в соответствие со ст. 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ, приняты выводы о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору и возложении солидарной ответственности на ответчиков в требуемой сумме.

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса.

Погашение издержек кредитора по получению исполнения, затем процентов и основной суммы долга (ст. 319 Гражданского кодекса РФ) предусмотрено только при отсутствии иного соглашения.

Заключая спорный кредитный договор стороны установили ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств и очередность погашения задолженности.

Взысканная арбитражным судом первой инстанции неустойка в общей сумме 45 256 руб. 09 коп. в несколько раз меньше (менее двух процентов) суммы задолженности по основному долгу и процентов, что не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не основанные на нормах права и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2008года  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2008 года по делу № А55-16443/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                               О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова