Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А55-16887/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2008 г.                                                                        Дело № А55-16887/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       29 мая  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от СПИ ОСП Сергиевского района, ОСП  Сергиевского района, Самарская область – представитель Афонин Ю.Ф., удостоверение по 06.11.09 № ТО 022697,

от ООО «Светлодольское»             – представитель Прилуцкий Д.В., доверенность от 15.11.07,

от ООО «Ника 2005» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Кныш Е.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Кныш Е.Г., Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Сергиевского района Самарской области Биллер О.М., Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск,

ОСП Сергиевского района Самарской области, Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск,

третьи лица: ООО «Светлодольское», Самарская область, Сергиевский район, п. Светлодольск,

ООО «Ника 2005», Самарская область, Сергиевский район, п. Светлодольск,

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

           Индивидуальный предприниматель Кныш Елена Геннадьевна (далее – ИП Кныш Е.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Биллер О.М. (далее – судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, а также об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства но исполнительному листу, выданному согласно решения арбитражного суда по делу № А55-13796/2006 от 05.12.2006г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2008г. ИП Кныш Е.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Ника 2005» (далее – ООО «Ника-2005», Общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 15.01.2008г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2008г. решение суда  отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и назначено  рассмотрение дела  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель просит признать незаконным бездействие по вынесению Постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Биллер О.М., а также обязать судебного пристава исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу, выданному согласно решения Арбитражного суда по делу № А55-13796/2006 от 05.12.2006г.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом и на основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчики в отзыве на заявление требования не признали, просят в удовлетворении исковых требований отказать, считают, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют. В судебном заседании поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Светлодольское» в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, поскольку  спорный автомобиль не был передан взыскателю. В судебном заседании  представитель  «Светлодольское» поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил в  удовлетворении заявленных требований отказать.

          Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «НИКА-2005» отзыв па заявление не представило,  в  судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом и на основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, явившихся в заседание суда, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и исходит при этом из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в отделе судебных приставов Сергиевского района находятся на исполнении два сводных исполнительных производства:

1.  № 10036/424-1-2006, состоящее из десяти исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Самарской области о наложении ареста на 10 единиц транспортных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Филатовой Е.Г., в том числе и на оспариваемый автомобиль «ГАЗ-САЗ-350701» 1992 года выпуска, идентификационный номер ХТ11530720№1440759, № двигателя 5311-152620, № шасси 1440759.

2.               № 3825/87-10-2007, состоящее из десяти исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Самарской области, об обязании индивидуального предпринимателя Филатовой Е.Г. возвратить в ООО "Светлодольское", п. Светлодольск Сергиевского района Самарской области, 10 единиц транспортных средств, в том числе и оспариваемый автомобиль «ГАЗ-САЗ-350701» 1992 года выпуска, идентификационный номер XT 11530720№ 1440759, № двигателя 5311-152620, № шасси 1440759.

Заявитель указывает в заявлении, что 22 февраля 2007г. добровольно вернула автомобиль в ООО «Светлодольское», т.е. решение суда исполнила.

14.11.2007г. и 14.11.2007г. Кныш Е.Г. направила судебному приставу-исполнителю Биллер О.М. заявление и дополнение к нему об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда.

Поскольку постановления об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом исполнителем Биллер О.М. не вынесено, заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно отказывает в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, не имея на то оснований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119- ФЗ   "Об  исполнительном   производстве"   исполнительное  производство  заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.                  

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на копию акта приёма-передачи автомобильного транспорта и прицепов по решению Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2007г., согласно которому ООО «Светлодольское», Самарская область, Сергиевский район в лице директора Гребенщикова А.И., действующего на основании Устава, принимает автотранспорт, а ИП Филатова Елена Геннадьевна Самарская область, Сергиевский район, п. Светлодольск, передаёт автомобиль «ГАЗ-САЗ- 350701» 1992 года выпуска, идентификационный номер ХТ11530720№1440759, № двигателя 5311-152620, № шасси 1440759 (л.д.5).                                                 

Однако суд не считает указанный документ достоверным доказательством фактического исполнения исполнительного документа по следующим основаниям:

В указанном акте в качестве представителя ООО «Светлодольское» указан Гребенщиков А.И.

Однако Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2006 года по делу   №   А55-14593/2005   в   отношении   ООО   "Светлодольское"   введена   процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2008 года по делу № А55-14593/2005 конкурсным управляющим был назначен Фролов СМ.. в связи с чем в соответствии с п.2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия директора ООО "Светлодольское" Гребенщикова А.И. прекратились.

На основании п.2 ст. 127 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет свои функции до момента завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2007 года по делу № А55-14593/2005 производство по делу о банкротстве ООО "Светлодольское" было прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 года по делу № А55-14593/2005 определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2007 года по делу № А55-14593/2005 было отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2007 года по делу № А55-14593/2005 определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2007 года по делу № А55-14593/2005 было отменено повторно.

Таким образом, конкурсное производство в отношении ООО "Светлодольское" продолжается и конкурсный управляющий Фролов СН. осуществляет свои функции на основании п.2 ст. 127 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Из вышеуказанного также следует, что в период с 30 июня 2006 года по 13 марта 2007 года законным представителем ООО "Светлодольское" являлся конкурсный управляющий Фролов С.М., а не бывший директор Гребенщиков А.И.

Следовательно, 22 февраля 2007г. на момент составления акта приёма-передачи автомобильного транспорта и прицепов по решению Арбитражного суда Самарской области у Гребенщикова А.И. отсутствовали полномочия представлять интересы ООО "Светлодольское", в том числе получать имущество и подписывать акт приёма-передачи автомобильного транспорта и прицепов.

Довод заявителя о том, что полномочия Гребенщикова А.И. подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, суд считает необоснованным.

Указанная выписка из ЕГРЮЛ № 687 (л.д.6-12) датирована 07 ноября 2007г., а также составлена по состоянию на 07 ноября 2007г. (л.д. 12), то есть не является относимым доказательством по отношению к событиям, произошедшим 22 февраля 2007г.

Кроме того, из указанной выписки следует, что изменения в ЕГРЮЛ в связи с принятием Определения Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2007 года по делу № А55-14593/2005, внесены 28 марта 2007 года, то есть после составления акта от 22 февраля 2007г.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ от 07.03.2007г. (л.д.59-60) до изменений, внесённых в ЕГРЮЛ в связи с принятием Определения Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2007 года по делу № А55-14593/2005, в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, был указан конкурсный управляющий Фролов С.Н., а не бывший директор Гребенщиков А.И.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом регистрирующего органа -Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области от 10.12.2007г. № 05-66/10404 (л.д.90).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года по делу № А55-11841/2007 признаны необоснованными доводы ООО "Ника-2005" о наличии у Гребенщикова А.И. полномочий на подписание актов приёма-передачи автомобильного транспорта и прицепов.

         В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах у заявителя отсутствовали какие-либо основания считать Гребенщикова А.И. законным представителем ООО "Свеглодольское" и передавать ему спорный автомобиль.

Представитель ООО "Свеглодольское" в своём отзыве и дополнении к нему, а также в судебном заседании утверждает, что спорный автомобиль не передан должником взыскателю и требования исполнительного документа не выполнены.

Кроме того, на спорный автомобиль постановлением судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов Сергиевского района Козловой Е.Е. от 10.10.2006г. № 10298 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области наложен арест, в связи чем, заявителю запрещено распоряжаться арестованным имуществом без разрешения судебного пристава-исполнителя.                      

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства исполнения заявителем решения Арбитражного суда по делу А55-13796/2006 от 05.12.2006г. о возврате оспариваемого автомобиля «ГАЗ-САЗ-350701» 1992 года выпуска, идентификационный номер ХТ11530720№1440759, № двигателя 5311-152620. № шасси 1440759, взыскателю - ООО "Свеглодольское".

Таким образом, основания окончания исполнительного производства, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствуют, в связи с чем, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Сергиевского района Биллер О.М. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства в части спорного автомобиля, также отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано, что нарушаются права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены на них какие-либо обязанности, создаются препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данным в п. 6 Постановления от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного

акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. В равной степени указанные разъяснения